Председательствующий – Куликовой Т.С. № 33-215/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-465/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000450-77

номер строки в статистическом отчете 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковое заявление ФИО4 к ФИО9, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО5, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в 1998 году он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 

<

дата> В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые не выполнили свою обязанность прекратить регистрационный учёт по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО4, указывая, что судом не учтены положения законодательства об опеке и попечительстве, в соответствии с которыми подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют право собственности на имущество подопечных. Истец и ответчики в родственных отношениях не состояли, истец являлся опекуном и попечителем над несовершеннолетними сестрами. Спорным жилым помещением истец владеет на праве собственности, земельный участок выкуплен истцом у администрации Улаганского района. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, является незаконной. Судом необоснованно в решении указано на ч.2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, так как истец является собственником жилого помещения, он не является нанимателем, кроме того, ответчики также не являются нанимателями спорного жилого помещения. Ответчики находятся в трудоспособном возрасте, на учете не состоят, на иждивении малолетних детей и детей-инвалидов не имеют. Кроме того ответчики проживают по другому адресу, что свидетельствует о наличии у них иного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Улаганского района Республики Алтай просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчики Загуменная А.М., ФИО5 возражали отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4, 

<

дата> года рождения, ответчики Загуменная (до перемены фамилии - ФИО) А.М., 

<

дата> года рождения, ФИО5 (до перемены фамилии ФИО) Г.М., 

<

дата> года рождения являются неполнородными братом и сестрами, имеют общую мать – ФИО2, 

<

дата> года рождения, умершую 

<

дата>

Отец ответчиц – ФИО3 умер 

<

дата>

Постановлением администрации Улаганского района Республики Алтай от 

<

дата> ФИО4 назначен опекуном и попечителем несовершеннолетних сестер: ФИО А.М., ФИО Г.М., ФИО1 и ФИО2 по причине смерти отца и лишения матери родительских прав. Из указанного постановления следует, что в распоряжении детей имеется неприватизированная квартира.

Распоряжением Акташской сельской администрации, неприватизированная квартира по адресу: 

<

адрес> закреплена Акташской сельской администрацией за детьми Д-ными: ФИО9, ФИО5, ФИО1 и ФИО2.

<

дата> между ФИО4 и ФИО6 ЖКХ заключен договор купли-продажи имущества в виде квартиры, площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Договор заключен на безвозмездной основе. 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4

В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован истец, а также зарегистрированы ответчики: ФИО9 с 

<

дата> и ФИО5 с 

<

дата> (т.1, л.д. 22).

Согласно сведениям из похозяйственных книг и справки сельской администрации Акташского сельского поселения от 

<

дата> №, в период 1997-2001 г.г. (на дату заключения договора) в спорной квартире проживали как члены одной семьи ФИО2 (мать), ФИО4 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Обращаясь в суд иском ФИО4 указал, что ответчики Загуменная А.М. и ФИО5 выехали из жилого помещения, перестали быть членами его семьи, не имеют права пользования спорной квартирой, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив безвозмездный характер приобретения истцом в ноябре 1998 г. спорной квартиры, пришел к выводу о приватизации ФИО4 спорной квартиры и наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер и не связано с наличием или отсутствием фактических семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на тщательном исследовании фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор бесплатной купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного 

<

дата> между ФИО4 и ФИО6 ЖКХ договора, как договора купли-продажи.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 

<

дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, Загуменная А.М. и ФИО5 на момент приватизации жилого помещения проживали в нем, являлись членами одной семьи, несовершеннолетними - не достигшими возраста 18 и 14 лет, соответственно.

Из пояснений ответчиков установлено, что ФИО5 выехала из жилого помещения в 

<

дата> в связи с замужеством, с 

<

дата> периодически проживала в спорном жилом помещении, после 

<

дата> также проживала по спорному адресу с сестрой ФИО9, которая выехала с квартиры в 

<

дата>. по просьбе ФИО4, обещавшего ей предоставить другое жилое помещение в обмен на спорное. Личные вещи ФИО5 и ФИО9 находятся в спорной квартире, выезд ответчиков с квартиры носит вынужденный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами предварительной проверки № по заявлению ФИО9, поданном в Улаганский межрайонный следственный отдел Следственного Управления по Республике Алтай в отношении ФИО4, лишившего ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> права проживания в ней.

При изложенных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики, являвшиеся несовершеннолетним на момент предоставления спорного жилого помещения, в силу требований закона в момент приватизации имели равные с истцом права пользования квартирой как члены семьи нанимателя, относятся к лицам, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, не утратили интерес к использованию спорного жилого помещения.

Выезд ответчиков и их отсутствие в квартире носит вынужденный характер и является временным, поскольку между ответчиками и лицами, проживающими в спорном помещении (истец и его семья), сложились конфликтные отношения. Учитывая чинение истцом препятствий в пользовании жилым помещением, выезд ответчиков с жилого помещения, который носил вынужденный характер, недопустимо рассматривать как полный отказ от своих прав на спорное жилое помещение. Проживание ответчиков в ином жилом помещении также не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением и не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования.

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов, применению к спорным правоотношениям не подлежат, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не влечет нарушения права собственности истца на него.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.