Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2017г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижние Серги 08 июня 2017г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2014г. являлся собственником автомобиля марки «Вольво S40» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S40» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), под его управлением, и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.О.В., под ее управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем «Вольво S40» двигался по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя движение по средней полосе дороги с двухсторонним движением, по три полосы в каждом направлении, при наличии трамвайных путей посередине. Пересекая перекресток 

<

адрес> в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, остановился на середине перекрестка, чтобы пропустить трамвай, который осуществлял движение с попутного направления и поворачивал направо на 

<

адрес>. В момент смены сигналов светофора на желтый автомобиль «Вольво S40» находился на середине перекрестка. После чего он продолжил движение прямо через перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Опель Корса», двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В своих объяснениях водитель автомобиля «Опель Корса» С.О.В. указала, что на загоревшийся зеленый сигнал начала движение через перекресток ФИО1/Ленина. Слева с 

<

адрес> на 

<

адрес> поворачивал трамвай, из-за которого ей не было видно автомобиль «Вольво S40». 

В данной дорожной ситуации он имел преимущество в движении при проезде перекрестка 

<

адрес>, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и поэтому должен был покинуть его независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. С.О.В. обязана была при включении разрешающего сигнала светофора при начале движения через перекресток убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся с поперечного направления и заканчивающих движение через перекресток, которым она должна была уступить дорогу для завершения маневра. Тем более С.О.В. должна была быть более осмотрительной с учетом того, что с проспекта Ленина на 

<

адрес> поворачивал трамвай, который закрывал С.О.В. обзор перекрестка. С.О.В. могла и должна была предполагать, что за трамваем могли находиться транспортные средства, двигающиеся по проспекту Ленина, пропускающие его, которые уже находились на перекрестке и имели намерение проехать перекресток. 

Вина сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена не была, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По его мнению, в данной дорожно-транспортной ситуации,действия С.О.В. не соответствовали требованиям п.п.,1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ. В сложившейся ДТС его действия не противоречили требованиям ПДД РФ, так как, находясь на перекрестке и не имея возможности остаться на нем, он продолжил движение в намеченном направлении в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. При этом водитель С.О.В. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования вышеназванных пунктов ПДД РФ. Ее действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» страховой полис серии ССС №.

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Вольво S40», с учетом износа составляет 141 501,64руб. Стоимость проведения экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля составляет 3 000 руб. Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет 144 501,64руб.

29.11.2016г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГУТА-Страхование» и представил страховщику все необходимые документы. Денежная сумма в размере 120 000 руб. подлежит возмещению с АО «ГУТА-Страхование». 

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, так как ответчиком не произведена надлежащим образом выплата страхового возмещения, не дан ответ на заявление, в результате чего он находился в состоянии неопределенности, данные обстоятельства причиняют ему значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. За это время он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и другие отрицательные переживания. Данные переживания отразились и на его близких (родственниках и друзьях) - я был вынужден уделять им меньше времени, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы. Со стороны ответчика не было никаких извинений, сожалений ни в устной, ни в письменной форме. 

Полагает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав в сумме 10 000 руб. также им были понесены дополнительные расходы, а именно - оплачена стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Просил суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии также представитель истца просила взыскать расходы на юридические услуги 15000 руб и расходы на оформление нотариальной доверенности 1800руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Ю.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что оценка стоимости восстановительного ремонта сделана на основании заказ-наряда об имеющихся повреждениях автомобиля истца на момент его восстановления, так как истец продал автомобиль. В заказ-наряде указана только стоимость ремонтных работ, а истцом еще приобретались детали, которые требовали замены и материалы, он покупал двери, подкрылок, клей и другие. Документов, подтверждающих стоимость приобретенных истцом деталей и материалов у него не сохранилось. При составлении схемы ДТП истец согласился со своей виной, но из его объяснений не следует его вина. На тот момент он подумал, что он виноват, но ему потом разъяснили, что нарушений с его стороны нет. Просила требования удовлетворить, на взыскании расходов на оформление доверенности не настаивала.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо С.О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым считала иск необоснованным, поскольку ДТП произошло по вину К.Д.А.. Данный факт подтверждается схемой ДТП и объяснениями К.Д.А., который признал свою вину. Она управляла автомобилем в соответствии с ПДД. 25.06.2014г в 19 ч.15 мин управляя автомобилем «Опель-корса» начала движение прямо в сторону перекрестка 

<

адрес> на загоревший зеленый сигнал светофора из крайней правой полосы 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с 

<

адрес> на ул.гагарина поворачивал трамвай. Убедившись, что он ей не мешает, она продолжила движение прямо, тем более что зеленый сигнал светофора горел уже несколько секунд и через перекресток в попутном с ней направлении проехал трамвай в сторону 

<

адрес>, что подтверждено видео. Слева, с 

<

адрес>, на скорости выехал автомобиль «Вольво S40» она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считала, что водитель Вольво нарушил ПДД, так как проезжал перекресток на давно горевший для него красный свет светофора. Нет объективных доказательств того, что К.Д.А. заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. К.Д.А. знал, что в его направлении горит красный свет и уже начал движение транспорт в поперечном направлении, поэтому считает, что он нарушил ПДД.

Регистратор автомобиля К.О.В. «Хендэ Элантра» Н306ТУ96, находившегося в тот момент на перекрестке улиц Ленина /ФИО2 зафиксировал момент ДТП. На видео видно, что в правом углу горит зеленый свет светофора, прямо проехал трамвай на зеленый свет и лишь после этого выехал автомобиль «Вольво S40» под управлением К.Д.А., с данным видео К.Д.А. знаком, поэтому не отрицал свою вину. Кроме того, есть показания Ж.М.С., который присутствовал на месте ДТП и был свидетелем передачи от К.О.В. видео. А также присутствовал в ГИБДД при оформлении материалов ДТП. Также указала, что экспертное заключение истца 2016 года, когда ДТП произошло двумя годами раньше. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На автомобиль Вольво S40 2012 г.в. представлена копия паспорта транспортного средства, в котором К.Д.А. указан собственником с 16.07.2013г (л.д.11)

Согласно справки о ДТП от 25.06.2014г. в 

<

адрес> –ФИО2 в 19 ч.15 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, Волько S40 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.Д.А. под его управлением, и автомобилем Опель Корса, госномер 

<

данные изъяты> под управлением С.О.В., принадлежащим С.О.В. Автомобили получили повреждения (л.д.13).

В административном материале имеется также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д.23 –об).

Согласно письменных объяснений С.О.В. от 25.06.2014г она около 19 часов 15 мин управляя личной технически исправной автомашиной Опель Корса, 

<

данные изъяты>, начала движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 15 км/ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая, светлое время суток. В автомашине находилась одна. Ближний свет фар включен. На загоревшийся зеленый сигнал светофора начала движение, перед перекрестком ФИО2/Ленина. Слева с 

<

адрес> поворачивал трамвай. Убедившись, что трамвай ей не мешает, она поехала прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес> выехал автомобиль «Вольво S40», 

<

данные изъяты>, автомобиль из-за трамвая видно не было. Скорость автомобиля примерно 20-30 кв.м/ч. Она применила экстренное торможение, но было уже поздно, передней частью своей автомашины столкнулась с правой стороной автомашины Вольво. В результате ДТП ее автомашине причинены повреждения. Считала, что в ДТП виноват водитель Вольво, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (л.д.24).

Согласно письменных объяснений К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГг в 19 ч.15 мин он управлял технически исправным автомобилем Волько S40 С018ТТ /96, на момент управления был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону «УПИ» по среднему ряду, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед ним начал маневр трамвай, который поворачивал со стороны 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, пропустив трамвай, он начал движение дальше, завершать маневр, с правой стороны с 

<

адрес>, г.н.Х365РТ96 допустил столкновение с его автомобилем в правую заднюю дверь и правое заднее крыло. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, замята правая задняя арка крыла, накладка на порог, подкрыльник, колесный диск справа, детали правой задней подвески, колесный диск левый скол, вину признает. (л.д.75-об).

По ходатайству третьего лица были допрошены свидетели К.О.В. Ж.М.С.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что она на своей машине Хендай Элантра, г.н. 

<

данные изъяты> находилась на перекрестке, поворачивала налево с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Она стояла, пропускала трамвай. Перед ней была машина. На момент включения земелного сигнала светофора, правее от нее, прямо прошла машина на зеленый, ее сбила из-за трамвая другая машина, двигавшаяся прямо по 

<

адрес>, получается на красный. Относительно ее две машины ехали на красны, одна попала в ДТП, другая нет. У нее есть видеозапись. На вопрос был ли в ее обзоре автомобиль Вольво, она не может ответить, смотрела за трамваем, не наблюдала за ними. До того, как начал двигаться трамвай, ей нужно поворачивать налево. Красная прошла мимо. Она не трогалась с места, продолжала движение. Красная машина начала движение на зеленый, а серебристая: им давно горел красный и две машины продолжали движение после трамвая. Не мог видеть помеху, был трамвай. Автомобиль, который ехал на красный, он пропустил трамвай, значит стоял до перекрестка и начал движение на красный.

Из показаний свидетеля Ж.М.С. следует, что он поехал на место ДТП, перекресток 

<

адрес>, так как ему позвонила О.. Самого ДТП не видел. ФИО3 машина была на тротуаре, вторая машина стояла на проезжей части и они общались. О. поясняла, что стояла, никого не трогала, пропускала трамвай, загорелся зеленый, трамвай повернул, выехала машина, серы опель, прямо в нее и она не успела предпринять мер. Она двигалась на зеленый сигнал, а второй участник скорее всего на зеленый свой он выехал на перекресток, не успел, стал пропускать трамвай и потом уже на красный. Если водитель видит, что не успеет завершить маневр, то остается стоять на нем. (л.д.102-105).

Показания допрошенных свидетелей с достоверностью не опровергают объяснения К.Д.А., поскольку свидетели не видели, на какой сигнал светофора выехал на перекресток К.Д.А., а сделали лишь предположения, поскольку в другом направлении загорелся зеленый сигнал светофора.

К.Д.А. вину признавал в своих объяснениях. Однако, суд считает, что нарушений правил дорожного движения в действиях К.Д.А.. исходя из его объяснений, не имеется. Объяснения К.Д.А. соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний. 

Так из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением К.Д.А. находился на перекрестке, проехал светофор, и пропускал трамвай, после чего продолжил завершение маневра через перекресток. Приобщенная к материалам дела видеозапись также не опровергает доводы К.Д.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и пропускал трамвай, после чего завершал маневр.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель К.Д.А. в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения продолжил движение через перекресток, а водитель С.О.В.должна была руководствоваться п.13.8, п.10.1 Правил дорожного движения. 

На момент ДТП у С.О.В. имелся договор ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2015г. с ЗАО «ГУТА-Страхование». (л.д.47).

К.Д.А. обратился с заявлением в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», заявление направлено 29.11.2016г, о страховой выплате в размере 120 000 руб. (л.д.17-18). Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответа на его заявление не последовало. Также ответчиком не представлено возражений по иску.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2016г. ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 21.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, 2012г.в. гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет141501,64 руб. Также в указанном заключении имеется примечание о том, что автомобиль на дату составления заключения восстановлен, акт составлен на основании данных о имевшихся повреждениях, зафиксированных на представленных фотоснимках и в оплаченном заказ-наряде от 08.08.2014г ООО «Асмотосервис».(л.д.29-31). 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом по заказ-наряду было оплачено за работы по восстановительному ремонту автомобиля, кроме того, истец вынужден был приобретать материалы и детали, требующие замены, что не вошло в заказ-наряд. Согласно представленному экспертному заключению, производились в том числе работы по замене поврежденных деталей, стоимость поврежденных деталей не включена в заказ-наряд. 

Таким образом, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение следует принять для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно с ответчика ООО «Гута-Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120 000 руб., поскольку доказательств того, что ответчик данную страховую выплату произвел, не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку права потребителя нарушены действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в добровольном порядке, однако размер компенсации суд считает, что подлежит уменьшению до разумных пределов, до 1000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего страховое возмещение в добровольном порядке, имеет место суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы, 60500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, согласно квитанции ИП П.А.С. от 17.01.2017г оплачено 15000 руб. за составление искового заявления и представление интересов по гражданскому делу по иску К.Д.А. к АО «ГУТА-Страхование». С учетом категории дела, небольшого объема материалов, с учетом разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представитель истца в судебном заседании не настаивала, поскольку пояснила, что доверенность не сдает, соответственно данные расходы суд не взыскивает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.100,103,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу К.Д.А. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) руб, штраф 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу К.Д.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Шторх