Дело №2-4690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сулейманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Дарко ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дарко ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 010 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 руб., 15.05.22017 года – 336 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 338 000 руб..

Указывает, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.

Утверждает, что досудебная претензия о возврате суммы займа и неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с Дарко ФИО3 сумму основного долга в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 817 руб. 75 коп., а также указанные проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, расходы на оплату госпошлины в размере 13 289 руб. и представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно по адресу, указанному в подписанном им договоре. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, а потому препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика суд не усматривает.

В то же время, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен для представления интересов ответчика адвокат Сулейманов И.А..

В судебном заседании адвокат Сулейманов И.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в отсутствие ответчика невозможно проверить достоверность утверждений истца, в том числе, относительно того, что договор и расписка были подписаны именно ответчиком. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и Дарко ФИО3, как заемщиком, был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ (передал в собственность денежные средства) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в указанный срок поэтапно согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 338 000 руб..

Факт исполнения обязанности по передаче суммы займа ответчику со стороны ФИО2 подтверждается распиской Дарко ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Утверждение истца о том, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, Дарко ФИО3 не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Дарко ФИО3 суммы основного долга в размере 1 010 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях ст.ст. 395, 811 ГК РФ, заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 817 руб. 75 коп.. Размер процентов подтвержден подробным расчетом, содержащимся в тексте искового заявления. 

Проверив указанный расчет, суд находит его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела (проценты начисляются со дня, следующего за днем возврата суммы займа согласно условиям договора) и математически верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 817 руб. 75 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств.

При этом суд исходит из того, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). 

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 289 руб. 00 коп.. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Дарко ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с Дарко ФИО3 в пользу ФИО2 невозвращенную сумму займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 817 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с Дарко ФИО3 в пользу ФИО2 в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (всего - 1 017 817 руб. 75 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...