Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

15 декабря 2017 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -

ФИО1,

уполномоченных должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области - инспекторов ОГИБДД К.А.В., М.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ,

установил:

23 ноября 2017 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением того же лица от той же даты он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 23 ноября 2017 года в 14 часов 10 минут у дома №40 по ул. Школьной г. Юрьев-Польского Владимирской области, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ребенок, пристегнутая во время движения, отстегнула карабин замка, при этом ремни оставались на ребенке.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснив, что, действительно, в обозначенные в постановлении время и месте двигался на автомобиле с малолетней дочерью, на заднем сиденье справа от водителя, она была пристегнута ремнем безопасности. После поворота на улицу Школьную его по неизвестной причине остановил инспектор. В момент остановки он услышал щелчок карабина ремня, и, когда обернулся, увидел ремни на девочке, а карабин она отстегнула машинально. Затем на него оформили постановление и протокол, с которыми он не был согласен. Второй инспектор находился в патрульной машине на переднем сиденье и видеть нарушение не мог. 

Уполномоченное должностное лицо административного органа - свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД К.А.В. пояснил, что при патрулировании, находясь на правой по ходу движения обочине, увидел в поворачивающем с ул. Артиллерийской на ул. Школьная автомобиле ФИО1 девочку, мечущуюся между передними сиденьями, из чего было ясно, что она не пристегнута. Он остановил водителя и сообщил об этом нарушении. Ввиду очевидности нарушения водитель ФИО1 предложил оформить протокол на него, водителя, за непристегнутый ремень безопасности, чтобы это обошлось дешевле. Он указал водителю, что он предлагает служебный подлог и ушел в патрульный автомобиль для оформления постановления. Когда вернулся с данным постановлением по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, водитель сказал, что не согласен, и что девочка отстегнулась машинально после остановки. После этого был составлен протокол. 

Свидетель М.С.В., инспектор ДПС, показал, что шел в патрульный автомобиль навстречу автомобилю заявителя, поворачивавшему с ул. Артиллерийской на ул. Школьная, и увидел метнувшуюся с середины заднего сиденья вправо девочку, из чего было ясно, почему его останавливает инспектор К.А.В.. При оформлении постановления и протокола в машине К.А.В. сообщил ему, что ФИО1 предложил оформить непристегнутый ремень на него, водителя, а не в отношении ребенка, и что он, ФИО1, из-за этого «попадает» на 1,5 тысячи.

На вопросы суда, почему заявитель не сообщил об указанном разговоре суду, он пояснил, что на самом деле он спросил инспектора, оформляет ли он на него, как не пристегнувшегося ремнем, или на ребенка, а инспектор, его, видимо, неправильно понял, и, далее, - что не придал этому разговору значения.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (ПДД). В свою очередь, следуя п. 22.9 ПДД, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.Согласно п.п. 2.1, 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления. 

Тем самым, по смыслу закона, допустимо использование ремня безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка.

Судом установлено, что уполномоченные должностные лица являлись очевидцами вмененного правонарушения, обнаруженного ими непосредственно при исполнении должностных обязанностей, и что первоначально заявитель нарушения не отрицал и, более того, предлагал переквалификацию нарушения, чтобы избегнуть высокого штрафа, и только после того, как убедился в составлении постановления именно по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, стал отрицать данное нарушение, вследствие чего и состав влялся протокол. Не сообщил он об указанном разговоре и суду, и только уличенный пояснениями свидетелей, подтвердил существо разговора, толкуя его по собственному усмотрению. Между тем, и принимая во внимание данное истолкование, становится очевидным, что, поскольку заявитель был пристегнут, и нарушение правил управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, по ст. 12.6 КоАП РФ, при остановке автомобиля ему не вменялось, данный вопрос, как его сообщил суду заявитель, был лишен очевидного смысла, и диалог имел место именно такой, как его сообщили свидетели. Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что 23 ноября 2017 года при описанных обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения. При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что свидетели, являясь уполномоченными на обеспечение безопасности дорожного движения лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, имеют право и обязаны, в силу ст. 28.1. КоАП РФ, при непосредственном обнаружении административного правонарушения возбуждать дела о таких правонарушениях. Оснований для оговора заявителя не имеется. Не сообщил о них и заявитель.

Довод заявителя о машинальном отстёгивании ребенка противоречит установленной совокупности обстоятельств и не опровергает установленного нарушения. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

Кроме того, при вынесении постановления заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент вынесения постановления он не возражал против факта совершения административного правонарушения, но по истечении времени, при предъявлении постановления по оспариваемой норме закона признать законность и обоснованность постановления отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.6. ч. 2 КоАП РФ.

Факт перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного правонарушения, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является голословным, противоречивым, объективно не подтверждено. Не влияет на этот вывод и последующее фотографирование заявителем ребенка с накинутыми на неё ремнями безопасности, на что ссылался заявитель в жалобе.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности и в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в предусмотренных пределах.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова