Дело №22-77/23 судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Мамедова Р.Р., представившего удостоверение № 721 и ордер № 2725 от 12 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

17 декабря 2010 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года и Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

27 июля 2011 года Мазановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года и Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от 17 декабря 2010 года), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 2 февраля 2015 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 23 дня;

31 июля 2015 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

25 июля 2016 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 31 декабря 2019 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц;

15 ноября 2021 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 отбывает наказание по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока: 26 ноября 2021 года. Конец срока: 14 февраля 2024 года. 

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией ИК, он имеет неснятое и непогашенное взыскание, которое в настоящее время погашено, одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, объявленное 21 октября 2022 года, за период отбывания наказания обучался в ФКПОУ № 332 при ФКУ ИК-2, был трудоустроен подсобным рабочим, твердо встал на путь исправления, однако суд не учел эти обстоятельства; не согласен с выводами суда о том, что он нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит объективно рассмотреть материалы дела.

Выслушав выступление защитника, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, согласно которым, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение (объявлено 21 октября 2022 года), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; получил специальность «швея»; принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы; на профилактическом учете не состоит; содержится в обычных условиях отбывания наказания; исковых обязательств, связанных с компенсацией причиненного преступлением вреда, не имеет; социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Наряду с положительно характеризующими данными осуждённого, судом установлено, что ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания, а именно 27 ноября 2021 года за межкамерную связь на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Согласно заключению, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

По мнению администрации исправительного учреждения и прокурора, осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения осуждённого, являются правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО2 по отбытии предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ 1/3 срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, позиции представителя администрации ИУ и мнения прокурора в судебном заседании, суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого ФИО2, свидетельствующей о его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осуждённый утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Отбытый срок, признание своей вины по приговору суда, раскаяние в содеянном, трудоустройство в исправительным учреждении, являются обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 послужил не только факт наличия у него взыскания, но и его поведение за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.