Судья: Новиков М.А. Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, фактически ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку она двигалась с разрешенной скоростью. Указывает, что совершая объезд, задела зеркалом автомобиля открытую дверь автомобиля потерпевшей, расположенного на пути следования. Ссылается на нарушение потерпевшей требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, ее вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, считает не установленной причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и наличием у потерпевшей сотрясения головного мозга, ссылаясь на то, что потерпевшей не была получена травма головы в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем данное телесное повреждения могло быть причинено при иных обстоятельствах. Считает, что на выводы эксперта могло повлиять наличие у потерпевшей инвалидности. В дополнениях к жалобе фактически изложила свою позицию по делу.

ФИО1 и ее защитник Копенкина И.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на несогласие с выводом эксперта, возможность получения сотрясения головного мозга ФИО6 не в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявила, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2019 года около 22 часов 03 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь у дома 7 по улице Провиантской в городе Саратове, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла скорость движения, дорожные условия, допустила наезд на открытую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В дорожно-транспортном происшествии владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО6, находившейся между открытой дверью и салоном автомобиля, причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2019 года, с которой водители транспортных средств согласились; объяснениями ФИО6 и ФИО1 от 29 мая 2019 года, подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 2478 от 09 июля 2019 года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой голени, левого бедра, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 8.1), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н; иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта, указанными в заключении, сводится к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательства.

Из содержания заключения усматривается, что эксперту были представлены карта амбулаторного больного ФИО6 из травмпункта, обратившегося на прием 30 мая 2019 года (в 01 час 55 минут), медицинская карта стационарного больного, поступившего в медицинское учреждение 31 мая 2019 года, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обратившегося на прием 10 июня 2019 года.

При этом во всех случаях обращения за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 жаловалась, в том числе на головную боль (головокружение), тошноту, в связи с чем утверждение ФИО1 об отсутствии у потерпевшей травмы головы вследствие дорожно-транспортного происшествия опровергается установленными обстоятельствами дела.

Подготовивший заключение эксперт ФИО8 имеет высшее образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности. Кроме того, эксперт до проведения экспертного исследования предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, которое в своих выводах не содержит каких-либо противоречий, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Оценивая полученное заключение эксперта, сопоставив его с совокупностью других доказательств, имеющихся в деле, не нахожу основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. При этом оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы также не нахожу.

Представленная в судебное заседание карта вызова скорой медицинской помощи № 552 от 25 сентября 2019 года, составленная 

<

данные изъяты>, ответ на запрос из указанного учреждения относительно выезда бригады ЦМК на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2019 года, не опровергают выводы эксперта 

<

данные изъяты> ФИО8, данные в заключении от 09 июля 2019 года. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнила требование Правил дорожного движения о необходимости при движении транспортного средства учитывать скорость движения, дорожные условия.

Выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Ссылка автора жалобе на нарушение Правил дорожного движения самой потерпевшей не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова