№ 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 24 сентября 2018 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретарях Чикине Э.А., Требунской А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А., помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Щербаковой Ю.М., старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7

защитника - адвоката Широяна В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 09008 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года; постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, освободился со слов ДД.ММ.ГГГГ из ИК № 

<

адрес>, сведений в ИЦ не содержится, справку об освобождении утерял; приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13.07. 2016 года, наказание, назначенное по приговору от 31.03. 2016 г. заменено на 9 дней лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.02. 2017 г. по ст. 319, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22.08. 2017 г. назначенное по приговору от 11.10. 2016 г. наказание заменено на 03 месяца 29 дней лишения свободы; постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09. 2017 г. заключен под стражу за уклонение от получения предписания, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 26.01. 2018 г. 

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, г. Севастополя, где увидел впереди идущую Потерпевший №1, подбежал сзади, умышленно, путем рывка из руки Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон «Doogee X5 Biack», стоимостью 3 000,00 рублей, укомплектованный картой памяти « Transcend micro» объемом на 4 Gb, стоимостью 250 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером № и сим-картой оператора мобильной связи Life, не представляющие материальной ценности, причинив ущерб на общую сумму 

<

***>,00 рублей. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном Потерпевший №1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

***>,00 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут находился в пивном супермаркете «Beer Loga» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-а, где увидел ФИО8, у которого при себе находилась сумка и пиво, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 из корыстных побуждений, дождавшись, когда Потерпевший №2, выйдет из пивного супермаркета «Beer Loga» на улицу, вышел следом за ним, и стал преследовать его. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 догнал Потерпевший №2 у 

<

адрес> в г. Севастополе, действуя открыто, в грубой форме, с угрозами применения насилия, потребовал от ФИО9 передать ему бутылку с пивом, которая находилась у последнего в сумке, емкостью 1 литр. Потерпевший №2 опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, достал бутылку с пивом из сумки и передал ФИО1 Продолжая свой преступные действия, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь в грубой форме, угрожая применением насилия, потребовал у Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 1 500,00 рублей, в случае невыполнения требований, ФИО1 высказал угрозу, что заберет деньги силой. Потерпевший №2, угрозы применения насилия, высказанные ФИО1, воспринимал реально опасаясь их осуществления, достал из кармана своих брюк 50 рублей, которые передал ФИО1 Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, понимая, что подавил волю Потерпевший №2, вновь потребовал от последнего денежные средства в большем размере, при этом повторно высказал угрозу о применении насилия, в случае отказа отдать денежные средства, заберет деньги силой, то есть умышленно угрожал применением насилия, не опасным для жизни и здоровья. Потерпевший №2, воспринимая угрозы применения насилия реально, достал из своей сумки денежные средства в сумме 1 200,00 рублей, и передал их ФИО1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 250,00 рублей.

По обвинению в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявляя о полном непризнании своей вины в указанных преступлениях, в судебном заседании воспользовался своим конституционным правом и отказался от дачи показаний по существу дела.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства происшедшего устанавливаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям ФИО1 вину свою не признал. Пояснил, что 12.08. 2016 года встретился в 11 часов со своей знакомой Потерпевший №1 у 

<

адрес>. У Потерпевший №1 с собой была бутылка водки, которую они совместно распили. Потом Потерпевший №1 куда-то быстро ушла и оставила на лавочке телефон. Когда телефон разрядился, он отнес его своему знакомому, Свидетель №1, чтобы поставить на зарядку. Денег у Свидетель №1 не брал.

Относительно преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 подсудимый вину свою не признал, пояснил, что 30. 03. 2018 года в пивном баре видел Потерпевший №2, взял в долг у него деньги в сумме 200 рублей, но никакого преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что знает ФИО1 несколько лет, в дружеских отношениях не находится. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов находилась у 

<

адрес> в г. Севастополе, где её догнал ФИО1 и выхватил телефон со словами, что ему надо срочно позвонить, после звонка ФИО1 положил её телефон к себе в карман и сказал, что это уже его телефон и продолжил передвигаться в сторону 

<

адрес> в г. Севастополе, Потерпевший №1 пошла за ним, просила вернуть телефон, на что ФИО1 оттолкнул её и начал кричать на нее нецензурными словами. Телефон ФИО1 ей не вернул, и она написала заявление в полиции. Стоимость телефона 

<

***>, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ФИО1 и Свидетель №3 знает визуально, часто встречал в пивном баре. 30.03. 2018 года с 19 часов находился в пивном баре «Beer Loga» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-а, где купил 2 литра пива, в пластиковых бутылках по 1 литру. Одну он положи в сумку, а вторую стал употреблять в баре. Около 20 часов в бар зашли ФИО1 и Свидетель №3 Свидетель №3 в какой-то момент подошел к нему и попросил пива, он ответил отказом. В 20 часов 30 минут он пошел домой. Когда он шел вдоль 

<

адрес> к нему сзади подбежали ФИО1 с Свидетель №3 ФИО1 толкнул его, сказал, что он обидел Свидетель №3 и теперь должен денег. Он передал ФИО1 50 рублей, но ФИО1 сказал, что этого мало, стал угрожать ему, замахивался на него рукой, сказал, что: «Я тебе голову отрежу». ФИО1 и Свидетель №3 были в нетрезвом состоянии, угрозы ФИО1 он воспринял реально, опасаясь за свое здоровье достал из сумки 1 200, 00 рублей и отдал их ФИО1, так же отдал ему и бутылку с пивом, после чего ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а он вызвал сотрудников полиции и вернулся в пивной бар.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2

После оглашения показаний, Потерпевший №2 уточнил, что опасаясь угроз со стороны ФИО1, которые он воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, передал ему деньги в общей сумме 1 250, 00 рублей. Причиненный ущерб был возмещен ему матерью ФИО1, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Заявление Потерпевший №1 от 23.08. 2016 года, которым просила принять меры к неустановленному лицу, которое 12.08. 2016 года у 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 

<

***>, 00 рублей (т. 1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от 23.08. 2016 г. в ходе, которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г. Севастополе (т.1 л.д. 7-10).

Протокол осмотра места происшествия от 24.08. 2016 г. в ходе, которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Doogee X5 Black» в корпусе черного цвета, укомплектованный двумя сим-картами и карой памяти (т. 1 л.д.15-16).

Протокол осмотра предметов от 08.09. 2016 г. в ходе проведения, которого осмотрен мобильный телефон «Doogee X5 Black» в корпусе черного цвета, укомплектованный двумя сим-картами и карой памяти (т. 1 л.д. 38).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 08.09. 2016 г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 указал на участок местности у 

<

адрес>, где 12.08. 2016 года ФИО1 открыто похитил у неё мобильный телефон (т.1 л.д.46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в торговом павильоне по продаже и ремонту мобильных телефонов, расположенном на рынке «Ахтиар». 15.08. 2016 года к нему пришел его знакомый, ФИО1 и попросил принять в залог мобильный телефон «Doogee X5 Black» за 1000, 00 рублей. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, и он телефон потом выкупит. Через день или два ФИО1 снова попросил у него 500, 00 рублей под залог телефона. Он передал ФИО1 500, 00 рублей. 24.08. 2016 года ФИО1 снова пришел к нему и попросил, что если кто-то будет интересоваться телефоном «Doogee X5 Black», чтобы он сказал, что телефон приносил только подзарядить. В тот же день пришли сотрудники полиции, сообщили, что телефон «Doogee X5 Black» ФИО1 украл и изъяли данный телефон. Сумму залога ФИО1 ему не вернул. 

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 18.04. 2018 года в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 12.08. 2016 года ФИО1 выхватил у неё из руки мобильный телефон, применяя к ней насилие в виде толчков. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что мобильный телефон у Потерпевший №1 не забирал. ФИО10 оставила его на лавочке (т.2 л.д.1).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 18.04. 2018 года в ходе, проведения которой Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, что ФИО1 отдал ему под залог мобильный телефон «Doogee X5 Black». Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и пояснил, что попросил Свидетель №1 никому не говорить, что телефон оставил в залог, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 знала об этом (т.2 л.д. 4). 

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Заявление Потерпевший №2 от 30.03. 2018 г. о том, что 30.03. 2018 года у 

<

адрес> неизвестные лица под угрозой применения насилия похитили у него 1 250, 00 рублей (т.2 л.д. 121).

Протокол осмотра места происшествия от 30.03. 2018 г. в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г. Севастополе (т. 2 л.д. 122).

Протокол предъявления лица для опознания от 31.03. 2018 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал по чертам лица, причёске, цвету волос, шраму ФИО1, как лицо, открыто похитившее у него денежные средства в размере 1 250, 00 рублей 30.03. 2018 г. (т.1 л.д. 153).

Протокол выемки от 10.04. 2018 г. в ходе производства, которой из помещения пивного бара «BeerLoga», расположенного по 

<

адрес> изъята запись видеонаблюдения за 30.03. 2018 года (т.1 л.д. 228). 

Протокол осмотра предметов от 10.04. 2018 г. в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении пивного бара «BeerLoga», расположенного на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что на протяжении многих лет находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 30.03. 2018 года около 19 часов случайно встретив ФИО1 пошел вместе с ним в пивной бар «BeerLoga», расположенный на 

<

адрес>. В пивном баре находились Потерпевший №2, который пил пиво с Свидетель №5 Обоих они с ФИО1 знают, но в приятельских отношениях не находятся. Позже все вчетвером вышли из бара, покурить. Он попросил у Потерпевший №2 закурить, но Потерпевший №2 посоветовал ему купить сигареты в пивном баре. Ответ Потерпевший №2 ему не понравился. Потерпевший №2 ушел в направлении 

<

адрес> через 7 минут он и ФИО1 решили пойти домой, и пошли в сторону 

<

адрес> увидели Потерпевший №2, который стоял и пил пиво из литровой пластиковой бутылки. Проходя мимо Потерпевший №2 сказал ему: «Дать бы тебе по зубам», так как имел обиду на Потерпевший №2 ФИО1 остановился и попросил пиво у Потерпевший №2 Потерпевший №2 передал бутылку ФИО1, но тот не стал пить пиво, а попросил у Потерпевший №2 денег на пиво. Потерпевший №2 ответил, что денег нет и тогда ФИО1 сказал Потерпевший №2: «Я тебе сейчас голову отрежу». ФИО1 также пригрозил Потерпевший №2, что если тот не даст ему денег, он причинит ему вред здоровью. Потерпевший №2 достал из кармана деньги и передал ФИО1, сколько было денег, он не видел. ФИО1 сумма не устроила, и он снова пригрозил Потерпевший №2 сказа: «Я тебя щас порежу». Потерпевший №2 достал из сумки деньги и передал ФИО1, сколько было денег, он не видел. После этого ФИО1 с бутылкой пива и деньгами Потерпевший №2 ушел в неизвестном направлении. Он также пошел домой. ФИО1 денег ему не передавал. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых он работает администратором в пивном баре «BeerLoga», расположенном на 

<

адрес>. 30.03. 2018 года в 19 часов в бар пришел его знакомый Потерпевший №2 Примерно в 20 часов 15 мину в бар пришли ФИО1 и Свидетель №3, по их виду понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он и Потерпевший №2 вышли из помещения пивного бара и курили, туда же вышли Свидетель №3 и ФИО1 Свидетель №3 действительно просил у Потерпевший №2 то ли пиво, то ли сигарету, но Потерпевший №2 отказал ему и предложил обратиться в пивной бар, чтобы купить, что он просил. ФИО1 также просил Потерпевший №2 угостить его пивом. Потерпевший №2 отказал, но отвечал им в спокойной форме, не грубил ФИО11 и ФИО1 Потом Потерпевший №2 ушел в сторону 

<

адрес>, а он зашел в помещение бара. Куда ушли ФИО1 и Свидетель №3 не видел. Минут через 15 он снова вышел из помещения пивного бара и увидел бегущего Потерпевший №2, который подбежал и сказал, что его догнали ФИО1 и ФИО11, отобрали у него пиво и деньги. Потерпевший №2 позвонил в полицию и черз некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 241).

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от 31.03. 2018 года в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания и указал, что 30.03. 2018 года ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в размере 1 250, 00 рублей. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что никого преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал (т. 1 л.д. 180).

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 16.04 2018 года в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 показал, что Свидетель №3 никаких действий по отношению к нему не предпринимал, преступление совершил ФИО1 Свидетель Свидетель №3 показал, что 30.03. 2018 года ФИО1 угрожал Потерпевший №2 применением насилия и забрал у последнего деньги, а он наоборот призывал ФИО1 «не горячиться» (т. 1 л.д. 237). 

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 18.04. 2018 года в ходе которой свидетель Свидетель №3 полностью изобличил ФИО1 в том, что он 30.03. 2018 года угрожал Потерпевший №2 применением насилия, после чего Потерпевший №2 передал ФИО1 деньги. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями Свидетель №3 и пояснил, что угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывал, деньги Потерпевший №2 передал ему добровольно (т.1 л.д. 248).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, проведенными между ними и ФИО1 очными ставками, в ходе проведения которых потерпевшие и свидетели полностью изобличили ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы защитника о неверной квалификации органом предварительного расследования действий ФИО1 по эпизоду от 30.03. 2018 года, суд считает заслуживающими внимания. Органом предварительного расследования по данному эпизоду вменено ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества лицом в присутствии собственника или владельца.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении фактически описаны признаки вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, что в ходе судебного следствия и было установлено. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он, опасаясь применения насилия, воспринимая угрозы реально, со стороны ФИО1 передал последнему принадлежащие ему денежные средства. 

При вымогательстве объективная сторона состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. Требование - строгое указание, равносильное приказу. Форма требования значения не имеет. Угроза применения насилия - обещание избить, покалечить, убить лицо, от которого требуют имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 высказав в адрес потерпевшего Потерпевший №2 угрозу, пообещав ему отрезать голову и другим способом навредить здоровью, потребовал от последнего передать ему денежные средства, сам при этом непосредственного изъятия у потерпевшего денежных средств не производил. Опасаясь осуществления угроз, Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства.

Поскольку вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют - требование может быть выполнено потерпевшим и непосредственно за получением требования, что и было установлено в судебном заседании. Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду от 30.03. 2018 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство под угрозой применения насилия, что не ухудшает положения подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление ФИО1 совершено 30.03. 2018 года, а не 31.03. 2018 года, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что расценивается судом, как техническая описка, и которая не оспаривалась участниками процесса. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 12.08. 2016 г.)– грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду 30.03. 2018 г.) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.73), не состоящего на учете врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом наркомания, принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, так как ущерб был возмещен матерью подсудимого ФИО1, сам подсудимый отрицает причинение имущественного ущерба Потерпевший №2

В связи с тем, что ни органы предварительного расследования, ни государственный обвинитель не предоставили суду сведения об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от 05.02. 2008 г. и отбывавшего наказание в 

<

адрес>, Украина, все неясности и сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02. 2008 г.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя на имущество ФИО1, суд считает необходимым отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 12.08. 2016 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 30.03. 2018 г.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного за преступление совершенное после вынесения приговора от 11.10. 2016 года и неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ настоящего приговора, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.03. 2018 года по 23.09. 2018 года включительно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон «Самсунг GT-C 3752» укомплектованный сим картой; сетевой адаптер; солнцезащитные очки «B-Force» - отменить. Имущество, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя - возвратить по принадлежности ФИО1

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: мобильный телефон «Doogee X 5 Bleck» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Выплатить адвокату ФИО12 за участие в судебном процессе денежное вознаграждение в размере 3 300,00 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере 3 300, 00 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.