Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о выделении в натуре 49/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> а также о признании права собственности на жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., по указанному адресу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о выделении в натуре 49/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о признании права собственности на жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., по указанному адресу. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 21.11.2014г. истцу принадлежит по 49/91 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, площадью 73,3 кв.м.

Собственником остальной доли 42/91 является Муниципальное образование – г.Самара.

Между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями. Собственники владеют отдельными обособленными помещениями, имеющими отдельные выходы, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. 

Истец ФИО1 пользуется частью квартиры, состоящей из жилых помещений № 9, №8, кухни № 7, санузла № 6, площадью 17,1 кв.м., 7,6 кв.м., 4,9 кв.м. и 1.4 кв.м., а также местом общего пользования - коридор. 

Соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества в натуре согласно сложившегося порядка владения и пользования, между собственниками не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд выделить в натуре 49/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о признании права собственности на жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 21.11.2014г. истцу принадлежит по 49/91 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, площадью 73,3 кв.м.

Собственником остальной доли 42/91 является Муниципальное образование – г.Самара.

В пользовании истца, как и всех остальных собственников, находятся отдельные жилые комнаты, кухня и санузел, вход в которые осуществляется с общего коридора. 

В общем пользовании всех собственников находится: коридор, площадью 7,0 кв.м.

Собственникам не удалось достигнуть соглашения о прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит по 49/91 в праве общей долевой собственности, в пользовании у нее находятся жилых помещений № 9, №8, кухни № 7, санузла № 6, площадью 17,1 кв.м., 7,6 кв.м., 4,9 кв.м. и 1.4 кв.м., а также местом общего пользования - коридор.

В равной степени остальные участники общей долевой собственности также имеют в пользовании жилые комнаты, кухню, санузел и место общего пользования - коридор. 

От участника долевой собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара согласия о прекращении общей долевой собственности и разделе собственности, согласно сложившемуся порядку владения и пользования, не поступало.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Данные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права нежилых помещений в общей долевой собственности.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обосновывая возможность прекращения права общей долевой собственности с образованием самостоятельных жилых помещений истец ссылается на заключение АО «РТИ-федеральное БТИ» средневолжского филиала Самарское областное отделение от 18.12.2018 года, согласно которому выдел доли в праве собственности в натуре возможен при сложившемся порядке пользования помещениями, оставив местами общего пользования коридор - помещение № 5 площадью 7,0 кв.м. 

Иных выводов, влияющих на установление обстоятельств по данному делу, заключение не содержит. Также в заключении отсутствует обоснование, позволяющее прийти к выводу о возможности выдела доли в праве собственности в натуре, с образованием самостоятельных квартир. По существу в заключении указано на необходимость сохранения пользования местами общего пользования всеми собственниками. 

Таким образом, суду не представлено доказательств возможности образования в результате прекращения права собственности самостоятельных жилых помещений с выделением в натуре доли в помещениях общего пользования. 

Суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре долей истцов в качестве отдельных жилых помещений, поскольку прекращение права общей долевой собственности на принадлежащее истцу в праве общей долевой собственности влечет выдел в натуре доли истца, как в жилых помещениях, так и в помещениях общего пользования, имеющихся в коммунальной квартире.

В рассматриваемом случае предложенный истцом вариант раздела квартиры, общей площадью 73,30 к.м., жилой – 45,60 кв. м, и установления самостоятельного индивидуального права собственности на две квартиры. Из которой истцу выделить жилое помещение обшей площадью 29,6 кв.м. жилой 24.7 кв.м., не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами) в места общего пользования - общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (коридор). Вариант раздела подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, которая не является самостоятельным объектом права.

Таким образом, требования направлены на образование самостоятельных объектов права: жилого помещения в индивидуальной собственности, площадью 29,6 кв. м., а также помещения в общей долевой собственности - коридор, через который будет осуществляться доступ в комнаты, кухни, санузлы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возможности раздела квартиры, находящейся в общей долевой собственности истцов, на самостоятельные квартиры с отдельными входами, с выделом доли в местах общего пользования, не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о выделении в натуре 49/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о признании права собственности на жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.