КОПИЯ Дело №12-50/2024

УИД 67RS0008-01-2024-001561-41 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ярцево Смоленской области 19 сентября 2024 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., 

при секретаре судебного заседания Гостинской К.А.,

с участием директора ООО «Автошкола Профессионал» ФИО1 и его защитника Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автошкола профессионал» ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 №002 от 22.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ФИО4 №002 от 22.07.2024 законный представитель ООО «Автошкола Профессионал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Директор ООО «Автошкола Профессионал» ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат описание события правонарушения, место и время его совершения, и описание состава. При составлении протокола административного правонарушения не проверялись данные о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения. Протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован при рассмотрении дела об административном правонарушении как полученный с нарушением закона. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя Кузнецова А.В., поддержавших доводы жалобы, и просивших обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 госинспектором БДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 в отношении ООО «Автошкола Профессионал» составлен протокол 67СМ №0003224 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31 КоАП РФ, согласно которому 22 мая 2024 года в 14.00 часов в г.Ярцево на ул.Ленингралская, д.37 юридическим лицом осуществлен выпуск на линию транспортного средства Рено Сандеро регистрационный знак №002, в отсутствие должностного лица, обеспечивающего предрейсовый медицинский осмотр и технического состояния транспортного средства, чем нарушил ФЗ №195 от 30.12.2001, №216 от 26.07.2019.

На основании обстоятельств, изложенных в протоколе от 22.07.2022 начальник отделения Госавтинспекции ФИО4 вынес постановление №002 от 22.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автошкола Профессионал».

Однако, в резолютивной части постановления указано: «назначить административное наказание в виде штрафа ООО «Автошкола Профессионал» законному представителю ФИО1 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей», что создает существенное противоречие в оспариваемом акте в части установления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из того, что постановлением об административной ответственности не может быть назначено одно административное наказание одновременно в отношении двух лиц, в данном случае в отношении юридического лица и его законного представителя ФИО1, и, учитывая грамматическую конструкцию, выбранную начальником Госинспекции ФИО4 для составления резолютивной части, суд приходит к выводу, что данным постановлением к административной ответственности в итоге был привлечен «законный представитель ФИО1».

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Анализ диспозиции и санкции ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ показывает, что по смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом являются водители, должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, положений ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7.

Требования указанного Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно пункта 16 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается, в том числе наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

При организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).

Из чего следует, что принятое решение должностным лицом в отношении ФИО1 грубо нарушает правила части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ, поскольку административное наказание в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае не может превышать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При том, что субъектами правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае могут являться лишь должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.

Помимо этого, из протокола об административном правонарушении 67СМ №0003224 от 22.07.2024 следует, что 22 мая 2024 года в 14:00 часов в г. Ярцево на ул.Ленинградская, д.37, водительское удостоверение 673040 651 от 24.08.2017, «являясь юридическим лицом, осуществил выпуск на линию транспортное средство Рено Сандеро регистрационный знак №002, в отсутствие должностного лица, обеспечивающего предрейсовый медицинский осмотр и технического состояния транспортного средства, чем нарушил ФЗ №195 от 30.12.2001, №216 от 26.07.2019.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не дало надлежащей оценке доводам ФИО1 о том, что 22.05.2024 в 14:00 часов автомашиной Рено Сандеро регистрационный знак №002, без диагностической карты в районе перекрестка ул.50 лет Октября и пр-та Металлургов г.Ярцево Смоленской области, управлял не он, а ФИО5, которую он обучал вождению, не от ООО «Автошкола Профессионал», поскольку она на тот момент времени уже прошла в ней полный курс обучения, получив свидетельство о профессии водителя серии 67 ВВ №000467 от 15.12.2023, где она проходила обучение на основании договора от 30.08.2023, а как частное лицо на основании диплома о профессиональной подготовке №770300000207 регистрационный номер 315 от 30.12.2019 на специально оборудованной автомашине, принадлежащей его сыну Кузнецову А.В., а не ООО «Автошкола Профессионал».

При том, что доводы ФИО1 в этой части подтверждаются как показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, так и свидетельством о профессии водителя серии 67 ВВ №000467 от 15.12.2023, выданной ООО «Автошкола Профессионал» на её имя, договором от 30.08.2023, дипломом о профессиональной подготовке №770300000207 регистрационный номер 315 от 30.12.2019, выданным на имя ФИО1 и свидетельством о регистрации транспортного средства Рено Сандеро регистрационный знак №002 на имя Кузнецова А.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №0003224 от 22.07.2024 не содержит ясного и подробного описания события вменяемого административного правонарушения; в протоколе не в полной мере описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях виновного лица события административного правонарушения; не установлено, кому принадлежит транспортное средство, кем и на каком основании оно эксплуатируется.

Кроме того, диспозиция ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсовых медицинских осмотров, как водителей транспортных средств, так и технического состояния самих транспортных средств, и, применяя бланкетную норму законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо обязано было в протоколе и постановлении об административном правонарушении указывать, какая конкретно норма была нарушена, а не ограничиваться ссылками в целом на Федеральные законы и даты их вынесения.

Из чего суд делает вывод, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении №002 от 22.07.2024 составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, и следовательно не может быть признан допустимым доказательством по делу, а, значит, и постановление начальника отделения Госавтоинспекции ФИО4 №002 от 22.07.2024, вынесенное на основании указанного протокола так же нельзя признать законным.

Вместе с этим постановление начальника отделения Госавтоинспекции ФИО4 №002 от 22.07.2024 само по себе не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на дату и время совершения административного правонарушения, ясного описания обстоятельств по делу, ссылку на конкретную норму действующего законодательства, которая была нарушена, при том, что содержит существенное противоречие в части определения лица, привлеченного этим постановлением к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 №002 от 22.07.2024, которым законный представитель ООО «Автошкола Профессионал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автошкола Профессионал» по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности. 

Данное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд лицами, указанными в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.А.Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин