Дело № 7-3676/2025

(в районном суде № 12-325/2025) Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 13 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 21.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Бельский В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № 

<

...> от 21.02.2025, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение процессуальных норм. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Д.И. доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Бельский В.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17.07.2012 № 1339-О). 

Защитник ФИО1 - адвокат Бельский В.И., реализовывая право на обжалование постановления должностного лица, заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, привел в ходатайстве мотивы, которые, по его мнению, послужили основанием для пропуска срока. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Таким образом, судьей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению. 

При новом рассмотрении дела, судье районного суда надлежит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, привести конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции отмечает, что избрание определенного порядка обжалования, в том числе выбор способа направления жалобы, в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя. Нарушение порядка подачи жалобы основанием для последующего восстановления срока обжалования не является. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу вместе с материалами дела возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко