Дело № 12-34/2023 

УИД № 42MS0085-01-2023-003905-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бычков С.А., рассмотрев жалобу защитника Мочалова Максима Викторовича, поддержанную последним, на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочалова Максима Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На указанное постановление мирового судьи защитником Мочалова М.В. – адвокатом коллегии адвокатов «Защита» № Кемеровской области Курдюковым И.Л. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что положенные в основу обвинения Мочалова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административные протоколы содержат дописки и дополнения, произведенные сотрудниками ДПС после их составления и в отсутствие привлекаемого лица. Факт внесения таких изменений подтвержден в ходе судебного заседания копиями протоколов, которые были вручены Мочалову М.В. сотрудниками ДПС непосредственно после их составления ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дополнения в протоколы были произведены с участием водителя Мочалова М.В., либо о том, что Мочалов М.В. был уведомлен надлежащим образом о внесении указанных изменений. Изменения и дополнения, внесенные в протоколы, мировой судья посчитал не изменившими существо вменяемого ФИО1 противоправного деяния, в связи с чем, они не могут являться основаниями для признания протоколов недопустимыми доказательствами. О внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении мировой судья не высказал свою позицию.

С вышеуказанным мнением мирового судьи защитник не согласен, считает, что существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ, которым является внесение дописок, выступает основанием для признания таких протоколов недопустимыми доказательствами.

Также заявитель жалобы считает, что процедура отстранения Мочалова М.В. от управления транспортным средством произведена с нарушением закона, так как фактически сотрудники полиции совершили в отношении Мочалова М.В. доставление, предусмотренное ст.27.2 КоАП РФ. Сведения о доставлении Мочалова М.В., предусмотренные ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для задержания и доставления Мочалова М.В. в отдел ГИБДД. На месте остановки транспортного средства Мочалов М.В. от управления автомобилем не отстранялся путем составления протокола об отстранении от управления автомобилем, так как указанный протокол не составлялся на месте, был составлен спустя 

<

данные изъяты> часа. На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что он отстранялся от управления автомобилем на месте остановки. Фактически Мочалов М.В. был отстранен от управления автомобилем в тот момент, когда он не являлся водителем транспортного средства, так как на протяжении более чем 

<

данные изъяты> часов не управлял автомобилем, а последнее движение автомобиля к зданию ГИБДД осуществлялось непосредственно сотрудником полиции. Судья не принял во внимание и не привел показания Мочалова М.В. о том, что после его доставления к зданию ГИБДД, будучи не отстраненным от управления транспортным средством, являясь лицом, в отношении которого сотрудники ГИБДД приняли только решение о проверке его личности по учетам и базам данных, но никак не водителем, он, по ошибке употреблял напитки, которые содержали алкоголь, что отражено на имеющейся видеозаписи. Кроме того, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах – 

<

адрес>, не соответствует действительности, так как первоначально Мочалов М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

данные изъяты> что также подтверждено видеозаписью. Считает, что процедура оформления административного правонарушения в отношении Мочалова М.В. имеет ряд грубых нарушений со стороны сотрудников ДПС, производивших ее, что, в свою очередь, влечет недопустимость доказательств его виновности. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты о признании указанных доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Мочалова М.В., в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Мочаловым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, защитник считает, что в действиях Мочалова М.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мочалов М.В., которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, препровождения его к зданию ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, оформления административного правонарушения в отношении него по данному адресу и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что алкоголь перед освидетельствованием он не употреблял, а уже находясь возле здания ГИБДД 

<

адрес>, он по ошибке употребил напиток, содержащий алкоголь.

Защитники Мочалова М.В. – адвокаты Курдюков И.Л., Плахотский Я.А., действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2, которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ДПС, оформлял процессуальные документы по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мочалова М.В. Суду пояснил, что Мочалов М.В., имея признаки опьянения в виде 

<

данные изъяты> и управляя транспортным средством, был остановлен и фактически отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, после чего Мочалов М.В. на патрульном автомобиле был доставлен к зданию ГИБДД по адресу: 

<

адрес> для удостоверения личности и оформления процессуальных документов по факту административного правонарушения, так как на месте остановки последний отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность. Автомобиль 

<

данные изъяты> также сотрудником ДПС препровожден к зданию ГИБДД по указанному адресу. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мочалов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Согласно протокола №, составленного должностным лицом - ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, Мочалов М.В., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом, при проведении отстранения от управления транспортным средством Мочалов М.В. своих возражений по поводу обстоятельств и причин отстранения от управления автомобилем не высказывал, от подписи в протоколе не отказывался, копию протокола получил на руки (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что при наличии у Мочалова М.В. признаков опьянения в виде 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> проведено освидетельствование Мочалова М.В. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования с показаниями средства измерения 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Подписывать чек с результатами освидетельствования Мочалов М.В. отказался, также не выразил свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом поставив в акте свои подписи в соответствующей графе и в графе получения копии данного акта освидетельствования (л.д.6).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.п. «б» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.11 Правил следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Мочалов М.В., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Мочалов М.В. был согласен, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО7 начато медосвидетельствование Мочалова М.В., который во время медосвидетельствования предъявлял 

<

данные изъяты>, у Мочалова М.В. наблюдалась 

<

данные изъяты>. Последнее употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 

<

данные изъяты>. при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> с результатом исследования 

<

данные изъяты> мг/литр. Второе исследование проведено через 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты>. с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> с результатом исследования 

<

данные изъяты> мг/литр. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у освидетельствуемого отобраны биологические объекты. При предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом наркотических средств, психотропных веществ в моче не обнаружено. Обнаружено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. медицинское освидетельствование Мочалова М.В. окончено. По результатам медицинского освидетельствования у Мочалова М.В. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В отношении Мочалова М.В. после проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. должностным лицом – ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 в присутствии понятых составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол Мочалов М.В. подписал, в своих объяснениях собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, так как разные показания приборов алкотестера и в учреждении не взяли кровь на экспертизу, выпил квас». Также, Мочалов М.В. был ознакомлен с данным протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не привел, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. Копию протокола Мочалов М.В. получил на руки, о чем также поставил в протоколе свою подпись (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки №, которым управлял Мочалов М.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был передан для перемещения на специальную штрафстоянку ООО «ЖКУ» 

<

адрес> копию протокола о задержании транспортного средства Мочалов М.В. получил на руки, о чем поставил свою подпись в протоколе. Также в указанном протоколе имеется отметка о приложении к протоколу видеозаписи (л.д.9).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе и в судебном заседании Мочалов М.В. и его защитники ссылаются на отсутствие в действиях Мочалова М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что административные протоколы в отношении Мочалова М.В. являются недопустимыми доказательствами, так как содержат дописки и изменения, которые были внесены в отсутствие Мочалова М.В. и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Мочалова М.В. о внесении дописок и изменений в протоколы.

Указанные доводы жалобы о недопустимости доказательств были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, ч.3 и ч.4 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время и место его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Факт внесения изменений в административные протоколы в отсутствие Мочалова М.В. и в отсутствие надлежащих сведений об уведомлении Мочалова М.В. о внесении изменений в протоколы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку подтверждается копиями протоколов, которые были вручены Мочалову М.В. ДД.ММ.ГГГГ после их составления. Так, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим административные протоколы – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2, в графе «к протоколу прилагается» в протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения «задержание 

<

данные изъяты> в верхней части протокола дописаны цифровые символы, являющиеся географическими координатами 

<

данные изъяты> (л.д. 3), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись должностного лица «отстранен под видеозапись» (л.д.4), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись должностного лица «освидетельствован под видеозапись» (л.д.6), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись должностного лица «направлен под видеозапись» (л.д.7), в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что к протоколу прилагается видеозапись (л.д.9).

Вместе с тем, представленные суду вышеуказанные документы, сопровождавшие административную процедуру привлечения Мочалова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержат сведения о дате и месте их составления, должности, фамилии и инициалах лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные вышеуказанные административные протоколы в отношении Мочалова М.В. содержат полное описание противоправного деяния, совершенного Мочаловым М.В., указанные документы составлены непосредственно с участием Мочалова М.В., копии указанных документов вручены Мочалову М.В., он не был лишен возможности предоставить свои объяснения и замечания по содержанию составляемых документов. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных документов Мочалов М.В. активно пользовался предоставленными ему правами, в том числе правом на предоставление объяснений по существу вменяемого правонарушения, не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при их составлении, что свидетельствует о том, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, нарушены не были. Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описано полно, возражений от Мочалова М.В. при его описании не последовало. Внесение дописок в протокол об административном правонарушении и иные протоколы, сопровождавшие административную процедуру привлечения Мочалова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: «освидетельствован под видеозапись», «отстранен под видеозапись», «направлен под видеозапись», «задержание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не касаются существа вмененного правонарушения, не повлекли нарушение прав Мочалова М.В., не повлияли в последующем на правильность установления фактических обстоятельств дела. Имеющиеся на руках у Мочалова М.В. копии административных протоколов аналогичны по своему содержанию требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них различия, не свидетельствуют о наличии существенных разночтений. Внесенные изменения в протоколы, составленные в отношении Мочалова М.В., по своей сути не влекут нарушений при их составлении и не являются существенными, влияющими на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в отношении Мочалова М.В. Несмотря на то, что указанные изменения внесены в протоколы в отсутствие водителя Мочалова М.В. и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о внесении изменений в протоколы, оговоренные выше изменения, внесенные в административные протоколы, также не являются основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные изменения не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Мочаловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении составлены последовательно, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении и являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в отношении Мочалова М.В. не имеется. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС в составлении административных протоколов в отношении Мочалова М.В. суду не представлено и в жалобе не приведено.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Данная видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Мочалова М.В. Отсутствие на указанной видеозаписи сведений о том, что Мочалов М.В. отстранялся от управления транспортным средством на месте остановки не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о фактическом отстранении от управления транспортным средством на месте остановки и о виновности Мочалова М.В. в совершенном правонарушении. 

Порядок отстранения Мочалова М.В. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования на предмет законности при рассмотрении дела мировым судьей, при этом, нарушений при его проведении не установлено. Так, мировым судьей из показаний опрошенных сотрудников ДПС и записей, содержащихся в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, составленном должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2, установлено, что водитель Мочалов М.В., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> при наличии 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.4). Таким образом, как в ходе судебного заседания у мирового судьи показаниями опрошенных сотрудников ДПС, сопровождавших административную процедуру в отношении Мочалова М.В., а также письменными материалами дела, так и в ходе настоящего рассмотрения дела установлено, что Мочалов М.В., имея признаки опьянения в виде 

<

данные изъяты> и управляя транспортным средством, был остановлен и фактически отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, после чего Мочалов М.В. на патрульном автомобиле был доставлен к зданию ГИБДД по адресу: 

<

адрес> для удостоверения личности, а автомобиль 

<

данные изъяты> также сотрудником ДПС препровожден к зданию ГИБДД по указанному адресу. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС совершили в отношении Мочалова М.В. доставление, предусмотренное ст.27.2 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене принятого в отношении Мочалова М.В. судебного акта суда первой инстанции, поскольку действия по доставлению, то есть принудительному препровождению Мочалова М.В. к зданию ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, были вызваны объективными причинами, а именно отказом Мочалова М.В. предоставить удостоверяющие личность документы при его остановке сотрудниками ДПС, что нашло свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, и не было оспорено Мочаловым М.В.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о доставлении Мочалова М.В. согласно ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе, не влияют на доказанность вины Мочалова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущего административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствие документов, перечисленных в ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, напрямую свидетельствует об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для задержания и доставления Мочалова М.В. в отдел ГИБДД, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе и письменных, позволяют суду прийти к выводу о правомерности действий сотрудников ДПС в момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением Мочалова М.В.

Доводы жалобы о том, что на месте остановки Мочалов М.В. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> не отстранялся путем составления протокола об отстранении от управления, так как указанный протокол об отстранении Мочалова М.В. от управления автомобилем на месте остановки автомобиля не составлялся, а был составлен спустя 

<

данные изъяты>, на видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении от управления автомобилем на месте остановки, а также доводы жалобы о том, что фактически Мочалов М.В. отстранялся от управления транспортным средством, не являясь на тот момент его водителем, поскольку на протяжении более чем двух часов не управлял автомобилем, а последнее движение автомобиля к зданию ГИБДД осуществлено сотрудником ДПС, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Составление административного протокола в отношении Мочалова М.В. не на месте остановки транспортного средства не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства. При этом, копию такого протокола Мочалов М.В. получил на руки, своих возражений по поводу содержания записей в названном протоколе, обстоятельств и причин отстранения от управления автомобилем Мочалов М.В. не высказывал. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, в том числе имеющиеся на видеозаписи, показания Мочалова М.В. о том, что он, будучи не отстраненным от управления транспортным средством, являясь лицом, в отношении которого сотрудники ГИБДД фактически приняли решение только о проверке его личности по базам данных, но не водителем, по ошибке употребил напитки, содержащие алкоголь, не влияют на доказанность вины Мочалова М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС, составленными в отношении Мочалова М.В. административными протоколами, в которых содержатся сведения о наличии у Мочалова М.В. признаков опьянения в виде 

<

данные изъяты> на момент остановки транспортного средства под его управлением, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>., то есть после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Мочалов М.В. пояснял о том, что последний раз он употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне его остановки сотрудниками ДПС, при этом, при первом исследовании выдыхаемого Мочаловым М.В. воздуха результат исследования составил 

<

данные изъяты> мг/литр, второе исследование проведено через 

<

данные изъяты> минут с результатом 

<

данные изъяты> мг/литр, что позволяет прийти к выводу о том, что Мочалов М.В. в момент его остановки сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, довод жалобы о том, что Мочалов М.В., находясь возле здания ГИБДД г.Осинники, якобы по ошибке употребил напитки, содержащие алкоголь, суд расценивает в качестве способа защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, на тот момент он был остановлен и фактически отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также был осведомлен как лицо, имеющее право управления транспортными средствами, о правовых последствиях управления автомобилем в состоянии опьянения. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что на момент остановки Мочалов М.В. являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, в дальнейшем Мочалов М.В. прошел освидетельствование, в том числе и в медицинском учреждении, показавшее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением. Кроме того, утверждение Мочалова М.В. о том, что он в состоянии опьянения не управлял автомобилем, а употребил алкоголь, будучи не отстраненным от управления транспортным средством возле здания ГИБДД г.Осинники, ничем не подтверждается, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося в отношении него судебного решения.

Также, защитник Мочалова М.В. – адвокат Курдюков И.Л. в жалобе ссылается на неверное указание в протоколах места совершения правонарушения, а именно: 

<

данные изъяты> при этом в соответствии с имеющейся допиской географических координат в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> место совершения правонарушения находится в удалении от фактического места остановки Мочалова М.В., в частном секторе в районе 

<

адрес> тогда как первоначально Мочалов М.В. был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> 

Однако, как выше установлено судом апелляционной инстанции, место совершения правонарушения мировым судьей, исходя из анализа имеющихся доказательств, было установлено по адресу

<

адрес> Доводы жалобы о том, что Мочалов М.В. был остановлен экипажем ДПС в 

<

адрес> не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении Мочалова М.В. решения суда первой инстанции, так как в соответствии со ст.25.11, ст.29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, установленное в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, место совершения административного правонарушения определено верно. С протоколом об административном правонарушении Мочалов М.В. был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения, не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения относительно его несогласия с местом совершения правонарушения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что указанное в протоколах место совершения Мочаловым М.В. вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет на доказанность его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку вина Мочалова М.В. в совершении данного административного правонарушения установлена всей совокупностью доказательств, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что процедура оформления административного правонарушения в отношении Мочалова М.В. имеет ряд грубых нарушений со стороны сотрудников ДПС, что влечет недопустимость доказательств в виновности Мочалова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются установленными выше доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мочалова М.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, действия Мочалова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Мочалов М.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Мочалова М.В. объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствиями требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Мочаловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия Мочалова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Мочалову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также характер допущенного им правонарушения.

Постановление о привлечении Мочалова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мочалова М.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочалова Максима Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочалова Максима Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита» №/369 Кемеровской области Курдюкова И.Л. в защиту интересов Мочалова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Бычков