Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Закрытому акционерному обществу «Фартранс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец С.С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Фартранс» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, указав, что между ЗАО «Фартранс» и ЗАО «ИСК «Виадук» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, ответчик инвестировал строительство квартиры, площадью 206,35 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. дольщику ЗАО «ИСК «Виадук» квартира № в 

<

адрес> передана по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Фартранс» отказано в удовлетворении его иска о признании права собственности на квартиру. Истец ссылается на то, что он лично пользовался спорной квартирой, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ., произвел ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку в течение более чем 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался и неограниченно распоряжался указанной квартирой, согласно положениям ст.234 ГК РФ за ним следует признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Также истец указал на заключение между ним и ЗАО «Фартранс» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на квартиру № в 

<

адрес> в силу приобретательской давности (л.д. 5-6 Т.1).

Истец С.С.А. и его представитель по доверенности К.Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования (пояснения на л.д. 30-34 Т.1, 85-86 Т.2).

Ответчик, представитель ЗАО «Фартранс», Д.Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала (л.д. 160-161 Т.1).

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Е.Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным и недоказанным, также указал, что считает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ненадлежащим ответчиком (отзыв на иск на л.д. 178-182 Т.1).

3-лицо С.Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель 3-лица ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга», М.Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» как акционер ЗАО «Фартранс» не давало согласия на заключение договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (отзыв на л.д. 28-29, 89-91 Т.2). 

3-лица, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив показания в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Фартранс» и ЗАО «ИСК «Виадук» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, ответчик инвестировал строительство квартиры, общей площадью 206,35 кв.м., расположенную на 16-17 этаже, также подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена цена договора и размер общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. дольщику ЗАО «Фартранс» квартира № в 

<

адрес> передана по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 13). В акте указано, что стоимость квартиры в размере 596315 руб. оплачена полностью, условия договора исполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН, выданному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 26 Т.2). 

Исходя из п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов по иску С.С.А. ссылается на то, что он является генеральным директором и учредителем ЗАО «Фартранс» (л.д. 55 Т.1, л.д. 35-37 Т.2), последним стоимость долевого участия в строительстве жилого дома была оплачена в полном объеме, однако квартиры приобреталась для проживания в ней его, истца. Как утверждает истец, он лично пользовался спорной квартирой, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ., произвел косметический ремонт квартиры, поскольку квартира передавалась по условиям договора без косметического ремонта, с тех пор он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, на его имя выставляются счет-квитанции. Таким образом, в течение более чем 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался и неограниченно распоряжался указанной квартирой.

Суду представлены копии квитанций об уплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-125 Т.1). Им представлена таблица, из которой усматриваются суммы начислений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения, какие периоды им оплачены (л.д. 189-1925 Т.1),

Истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная участковым уполномоченным 12 О/П, согласно которой при посещении спорной квартиры установлено, что в квартире проживает С.С.А. в помещении имеются его вещи, при обходе соседей по лестничной площадке установлено, что истец непрерывно проживает в данной квартире с момента сдачи дом в ДД.ММ.ГГГГ., оплачивает квартплату (л.д. 57 Т.1). 

Также по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.А.С., дочь истца, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители переехали в спорную квартиру, поскольку истец работал в ЗАО «Фартранс», родители живут до настоящего времени в квартире, при въезде в квартиру ими был сделан косметический ремонт и приобретена мебель (л.д. 11 Т.2).

Свидетель К.Г.А., знакомый истца, указал, что знает истца по работе около 12 лет, приходил к истцу в гости в квартиру на 

<

адрес>, примерно, раз в месяц. Свидетелю известно, что собственник квартиры – истец, однако основания приобретения квартиры ему неизвестно. Свидетель помогал делать истцу ремонт в квартире. По мнению свидетеля, истец проживал в этой квартире, обстановка в квартире была такая, что тот в ней проживал постоянно, был сделан ремонт, имелась мебель (л.д. 12).

Ответчик ЗАО «Фартранс» в ходе судебного разбирательства по делу иск признал.

Согласно положениям ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая представленные доказательства, в том числе показания сторон, суд приходит к необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для принятия решения по делу, основывая его на признании ответчиком иска, в силу следующего.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение более чем 15 лет, он открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался и неограниченно распоряжался указанной квартирой.

Однако, являясь генеральным директором ЗАО (ранее АОЗТ) «Фартранс», он обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени АОЗТ «Фартранс» с иском к ЗАО «ИСК «Виадук» о признании права собственности на спорную квартиру, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АОЗТ «Фартранс» отказано в удовлетворении его иска о признании права собственности на квартиру (л.д. 16, 18-19 Т.1). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворен иск ЖК «

<

данные изъяты>» о взыскании с ЗАО «Фартранс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250000 руб. (л.д. 184-186). 

При этом, как установлено названным решением суда, требования ЖК «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру первоначально были предъявлены к С.С.А., определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга в рамках дела № была произведена замена ответчика на надлежащего, ЗАО «Фартранс», в связи с неподведомственностью спора мировому судье производство по делу было прекращено. Ответчик ЗАО «Фартранс» при рассмотрении дела № не оспорил, что именно он является собственником спорной квартиры.

С.С.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не оспорил то обстоятельство, что ему известно о принятии указанных судебных постановлений, иск о признании права собственности на квартиру за ЗАО «Фартранс» был подан им (л.д. 10 Т.2), в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности за ЗАО «Фартранс» (л.д. 22, 24 Т.1), однако он считает данные обстоятельства не имеющими значения при рассмотрении настоящего иска.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что он был вселен в квартиру как работник ЗАО «Фартранс» (л.д. 10 Т.2).

Суду представлены счет-квитанции по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., как пояснил истец, они выставлены на его имя, однако им не оплачены (л.д. 194-250 Т.1, л.д. 1-7 Т.2).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых в отношении квартиры, содержанию жилого помещения не имеют правого значения.

Фактическое пользование истца спорной квартирой 15 лет само по себе не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, владея квартирой, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем, владение истцом жилым помещением не может быть признано добросовестным и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Факт подписания истцом С.С.А. и ЗАО «Фартранс» в лице генерального директора Общества С.С.А. договора безвозмездной передачи в собственность спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. суд оценивает критически.

Так, нормами Гражданского законодательства РФ заключение такой сделки как договор безвозмездной передачи в собственность спорного недвижимого имущества не предусмотрен, сделка не является договором дарения объекта недвижимости. То есть договор безвозмездной передачи в собственность спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений 158, 165, 166, 209, 219 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующим требованиям закона, в том числе по причине отсутствия у ЗАО «Фартранс» права заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества, так как право собственности Общества на квартиру зарегистрировано не было.

Также в судебном заседании представитель 3-лица ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» (до реорганизации Государственное предприятие) указал, что Общество является акционером ЗАО «Фартранс», однако согласия на заключение последним договора долевого участия в строительстве жилого дома и договора безвозмездной передачи истцу в собственность спорного недвижимого имущества. Однако представитель 3-лица пояснил, что в настоящем случае титульным владельцем квартиры является ЗАО «Фартранс», которое может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ссылка истца о наличии положительного решения акционеров ЗАО «Фартранс», которыми являются он, его супруга С.Г.А. и ГП «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга», не доказана материалами дела и не имеет правового значения для дела в силу указанного ранее судом.

Кроме того, пункт 4 ст.234 ГК РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра от генерального директора АОЗТ «Фартранс» было принято заявление о регистрации права собственности Общества на спорную квартиру (л.д. 22, 24 Т.1). Пятнадцатилетний срок следует считать по истечении трехлетнего срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, истцом не учтен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд титульного собственника за защитой нарушенного права.

Указанное обстоятельство также служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

С.С.А. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Фартранс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру № в 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья