Дело №12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца. Выселки 31 мая 2017 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., рассмотрев жалобу представителя государственной корпорации «Внешэкономбанк» на постановление №... от 18 октября 2016 года,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года ГК «Внешэкономбанк» была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 11 октября 2016 года в 12.24.49 при движении на участке автодороги: Выселковский район ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., в сторону г. Ростов-на-Дону водитель автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ГК «Внешэкономбанк», нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 27 км/ч. ГК «Внешэкономбанк» как собственнику автомобиля было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вышеназванное постановление представитель ГК «Внешэкономбанк» просит суд отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что 29 сентября 2016 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №16-9 143 АДВ, заключенным между ГК «Внешэкономбанк» и Г. О. С. автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак ..., был продан Г. О.С., о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись. Представитель ГК «Внешэкономбанк» просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с неполучением из ГИБДД ответа на обращение ГК «Внешэкономбанк» от 17 ноября 2016 года об отмене постановления об административном правонарушении №... от 18 октября 2016 года.

Представитель ГК «Внешэкономбанк» по вызову в суд не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 18 октября 2016 года ГК «Внешэкономбанк» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. 

Суд считает, что ГК «Внешэкономбанк» приведены уважительные причины пропуска срока как неполучение из ГИБДД ответа на обращение ГК «Внешэкономбанк» от 17 ноября 2016 года об отмене постановления об административном правонарушении № ... от 18 октября 2016 года, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из оспариваемого постановления, 18 октября 2016 года по адресу: Выселковский район ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., в сторону г. Ростов-на-Дону водитель автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

В связи с чем, собственник указанного автомобиля по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ГК «Внешэкономбанк», был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №... от 18 октября 2016 года) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля №... от (__)____ года, заключенного между ГК «Внешэкономбанк» и Г. О. С., следует, что автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак ..., (__)____ года был продан Г. О.С., о чем в паспорте транспортного средства ... сделана соответствующая запись.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ГК «Внешэкономбанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ГК «Внешэкономбанк», отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 18 октября 2016 года в отношении ГК «Внешэкономбанк» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя государственной корпорации «Внешэкономбанк» на постановление №... от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГК «Внешэкономбанк» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 октября 2016 года в отношении ГК «Внешэкономбанк» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ГК «Внешэкономбанк» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский