Дело № 2-45/2024 (№ 2-1273/2023) УИД 16RS0041-01-2023-001845-57

Учёт 2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская Центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО Свою вину ФИО не отрицал. Истец по ПВУ обратилась в филиал АО «Чулпан». Согласно пунктам 3.9; 3.10; 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец известила АО СК «Чулпан» о наступлении страхового случая. В этот же день истец передала все необходимые документы, а также предоставила транспортное средство для осмотра, после чего в ее адрес страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. После получения страхового возмещения истец обратилась в СТО, где ей пояснили, что полученной ею суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> затраты на проведение независимой оценки, 

<

данные изъяты> затраты на отправку телеграммы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> затраты на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорский филиала АО СК «Чулпан», Министерство здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 41-50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», ФИО2, что не оспаривалось сторонами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» по договору ОСАГО № (л.д. 76).Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» по договору ОСАГО № (л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении (л.д. 68-71).

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 произвело выплату в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО СК "Чулпан" (л.д. 65, 102). 

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 14-38).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>ФИО».

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 176-197). 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимой квалификации эксперта опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие с выводами эксперта не влечет признания такого недостоверным и недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Довод истца о неполноте экспертизы не основан на доказательствах.

При таком положении дела, учитывая нормы части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, при этом суд также исходит из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств предусмотренных положениями данной нормы, которые могли бы являться основанием для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Иные указанные стороной истца доводы о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не имеется, поскольку убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, истцу в полном объеме возмещены страховщиком, соответственно в удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Поскольку в иске отказано, не имеется оснований для взыскания стоимости независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» оплатило 

<

данные изъяты> ФИО денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 203).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными ответчиком для защиты своих доводов, представленное 

<

данные изъяты> ФИО заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения, с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская Центральная районная больница», 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании затрат на проведение оценки, о взыскании почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская Центральная районная больница», 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-45/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.