УИД 36RS0010-01-2023-000760-90

Дело № 2-737/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, 

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указывая, что 27.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342 551 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

По утверждению представителя истца, в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Условия договора кредитования. 

В настоящее время общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 525 372,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банком направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако, ответа получено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 525 372,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454,73 руб.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчики не обеспечили возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>, по которому ей Банком был предоставлен лимит кредитования в сумме 342 551 руб. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548 %.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк предоставляет Заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа (МОП) – 0 руб. Продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения договора. По истечении льготного периода заемщик оплачивает МОП в размере 18 149 руб. Состав МОП установлен Общими условиями.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области.

Наследниками имущества ФИО1 являются её сын ФИО2, внучка ФИО3. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд приходит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками после смерти наследодателя не представлено.

Из материалов наследственного дела № ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками её имущества являются: ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство, состоящее из 3/4 доли квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 2 232 106,9 руб. Кроме того, ФИО3 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, собственником другой 1/2 доли которого, она является.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8 453,73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы/

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме, следовательно, ответчики должны возместить истцу судебные расходы в размере 8 453,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2020 в размере 525 372 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 8 453 руб. 73 коп., а всего 533 826 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: