В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-2253\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

адвоката Беседина О.О. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года, по которому

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО5 и адвоката Беседина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 22 января 2020 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

25 октября 2020 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 49 минут в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Чайзер» №, выехав со двора дома 22/3 по пр.Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

25 октября 2020 года в 12 часов 35 минут ФИО5 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО5 вину признал частично.

В апелляционной жалобе с учетом сделанных уточнений осужденный ФИО5 просит приговор пересмотреть. Не оспаривая того факта, что он 25 октября 2020 года двигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, считает себя невиновным в совершении преступления по следующим основаниям:

постановление мирового судьи от 22 января 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконным, поскольку он 25 декабря 2019 года в состоянии опьянения не двигался на красный сигнал светофора, инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 его оговорили, пытались скрыть недостачу бюджетных денежных средств. Не согласен с результатами медицинского освидетельствования 25 декабря 2019 года о наличии в организме наркотических средств, поскольку по своей инициативе 3 марта 2020 года он прошел повторное медицинское освидетельствование, запрещенные вещества не обнаружены. Считает решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года необоснованными.

25 октября 2020 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 при фиксации административного правонарушения был дезинформирован в отношении обстоятельств, имевших место 25 декабря 2019 года. 

Будучи несогласным с действиями сотрудников ГИБДД, имевших место 25 декабря 2019 года, он 25 октября 2020 года отказался от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. 

Требует вернуть ему водительское удостоверение.

В возражениях государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства: 

показания ФИО5 о том, что он 25 октября 2020 года, двигаясь на автомобиле «Тойота Чайзер», в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении по требованию сотрудника ГИБДД отказался, так как не посчитал нужным его проходить;

показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 на следствии (т.1 л.д.24-26), в ходе очной ставке с ФИО5 (т.1 л.д.100-102) и в суде, ФИО3 на следствии (т.1 л.д.29-31), в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.96-99), согласно которым 25 октября 2020 года в 11 часов 49 минут был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер» № для проверки документов. У водителя ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение, были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в результате исследования с помощью технического средства состояние алкогольного опьянения не было установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО5 отказался;

протокол об отстранении в 12 часов 25 октября 2020 года ФИО5 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.53);

акт освидетельствования и чек прибора Алкотектор РКО-ЮО (т.1 л.д.54, 55), согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено, показания прибора 0,000 мг/л;

протокол о направлении в 12 часов 35 минут 25 октября 2020 года ФИО5 на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения (т.1 т.л.д.56) при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью ФИО5 об отказе от прохождения указанного медицинского освидетельствования;

протокол о задержании транспортного средства «Тойота Чайзер» № под управлением ФИО5 25 октября 2020 года в 12 часов 57 минут и направлении на хранение на автостоянку (т.1 л.д.67);

результаты осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля от 25 октября 2020 года с фиксацией факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении (т.1 л.д.85-93);

результаты осмотра вышеназванных документов, карточки учета транспортного средства, согласно которым ФИО5 является владельцем автомобиля (т.1 л.д.49-80), 

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 22 января 2020 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, 25 декабря 2019 года в 21 час 32 минуты в районе дома 34 по пр.Леннина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.58-61), 

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2020 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 22 января 2020 года (т.1 л.д.62-63);

постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года, которым вышеназванные судебные решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку к моменту совершения инкриминируемого преступления административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 22 января 2020 года не исполнено (т.1 л.д.23), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы осужденного о несогласии с привлечением его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 22 января 2020 года были предметом исследования суда и получили правильную оценку.

Поскольку постановление мирового судьи от 22 января 2020 года вступило в законную силу, доводы осужденного о несогласии с ним не могут быть предметом новой оценки суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При исследовании доводов апелляционной жалобы осужденного на приговор суд апелляционной инстанции отмечает, что по постановлению мирового судьи от 22 января 2020 года ФИО5 признан виновным не в осуществлении движения на транспортном средстве на запрещающий сигнал светофора, а в том, что, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, 25 декабря 2019 года в 21 час 32 минуты в районе дома 34 по пр.Леннина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что якобы инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 его оговорили в том, что он 25 декабря 2019 года осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, не влияют на законность приговора от 7 июня 2021 года.

Доводы ФИО5 о совершении сотрудниками ГИБДД иных неправомерных действий (сокрытие недостачи бюджетных средств), не могут быть предметом исследования суда в настоящем производстве, поскольку не относятся к числу обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Из показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 и ФИО3 следует, что они к моменту совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния не были знакомы лично или опосредствованно с ФИО5 и потому не имели оснований для заведомо необоснованных остановки транспортного средства и привлечения его к ответственности. 

Доводы ФИО5 о наличии у него справедливого мотива для отказа от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальной медицинской организации ввиду несогласия с привлечением к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 22 января 2020 года не влияют на юридическую оценку действий осужденного. 

Требований ФИО5 о возвращении ему водительского удостоверения подлежат разрешению в ином порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО5, смягчающие обстоятельства: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно представленным материалам ФИО5 ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, работает сторожем в АК «Буран», иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.106-107) ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, однако степень их не такова, чтобы он не мог в период времен инкриминируемых деяний и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, сведений о личности осужденного, выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания излишне сослался на положения части 5 ст.62 УК РФ. Поскольку уголовное дело не рассматривалось в особом порядке, указанная норма не применима. Данное указание необходимо из приговора исключить.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменения вида и размера наказания, поскольку характер, степень общественной опасности деяния, объем осуждения не изменились.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд руководствовался положениями части 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.