№ 1-133/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000559-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 15 декабря 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В., прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 товны, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашла банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую последний передал Свидетель №1, и которую тот забыл вернуть Потерпевший №1. В это время у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>1, и достоверно знающей, что указанная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с указанной банковской картой ФИО1 проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:51:37 часов приобрела товар, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты>, путем списания с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:20:38 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, аналогичным способом приобрела товар, расплатившись указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем списания с указанного банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:26:37 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 о том, кому принадлежит банковская карта, попросила последнего приобрести для нее товары в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где тот по просьбе Субочевой аналогичным способом приобрел для нее товар, расплатившись указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем списания с указанного банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:58:54 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 о том, кому принадлежит банковская карта, попросила последнего приобрести для нее товары в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, где тот по просьбе Субочевой аналогичным способом приобрел для нее товар, расплатившись указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем списания с указанного банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09:39:56 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 о том, кому принадлежит банковская карта, попросила последнего приобрести для нее товары в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, где тот по просьбе Субочевой аналогичным способом приобрел для нее товар, расплатившись указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем списания с указанного банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11:14:38 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 о том, кому принадлежит банковская карта, попросила последнего приобрести для нее товары в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по по указанному адресу, где тот по просьбе Субочевой аналогичным способом приобрел для нее товар, расплатившись указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем списания с указанного банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Выполнив указанные операции, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала частично, пояснив, что действительно тратила деньги с карты потерпевшего, однако делала это без умысла на хищение, считала, что будет эти деньги впоследствии ему должна, поскольку ранее потерпевший давал ей карту и она производила покупки при помощи данной карты, при этом она звонила потерпевшему и говорила, что карта находится у нее. После этого от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он с 

<

данные изъяты> проживает в Доме престарелых 

<

адрес>. Ранее он проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес>, где познакомился с соседями, которыми оказались ФИО1 и ее сын Свидетель №1. Когда он стал проживать в Доме престарелых, С-вы – по большей части ФИО1 – ходили его регулярно навещать, приносили покушать, и ДД.ММ.ГГГГ они также пришли. У него имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, он также пользуется приложением Мобильный банк, по номерам телефона 

<

данные изъяты>. Он дал Свидетель №1 свою карту и попросил его сходить в магазин «

<

данные изъяты>-Ра», расположенный по 

<

адрес>, купить водки и закуски, что ФИО1 и сделал. Они посидели с С-выми, поговорили, после чего С-вы ушли. В телефон он не смотрел, но, посмотрев ДД.ММ.ГГГГ, он увидел смс-сообщения о потраченных с его карты суммах и понял, что карты у него при себе нет, поскольку он забыл забрать ее у ФИО1. Он заблокировал карту, позвонил ФИО1, но она не отвечала. Тогда он позвонил своим знакомым, которые забрали карту у ФИО1. Ранее Свидетель №1 и ФИО1 пользовались его картой, но всегда с его разрешения, покупки все согласовывались с ним, без его ведома с карты деньги не тратились, он делился с ФИО1 продуктами. Помнит о приходящих смс-сообщениях, в которых были указаны покупки на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, при этом те смс-сообщения, которые приходили ранее ДД.ММ.ГГГГ, он удалил, не читая, и допускает, что данные сообщения также могли быть о покупках на иные суммы, в связи с данным обстоятельством он и заявлял о хищении у него денежных средств на такую сумму. Также он звонил товарищу, рассказал ему о случившемся, и тот посоветовал ему звонить в полицию, что он и сделал. Сам он в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких покупок не делал. Сейчас он вспомнил, что ФИО1 звонила ему и говорила, что карта находится у нее, но на момент подачи заявления он этого не помнил, тратить деньги со своей карты он ей не разрешал. В настоящее время ФИО1 возместила ему ущерб на 

<

данные изъяты> рублей, произошло это уже после подачи заявления сотрудникам полиции, считает, что ему этого достаточно, претензий к ней не имеет, их доброжелательные отношения сохранены. Оглашенные показания поддерживает в полном объеме 

<

данные изъяты>

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (

<

данные изъяты>), Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 и Свидетель №1 осуществили хищение денежных средств с его банковской карты посредством дистанционных платежей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, были осмотрены банковская карта 

<

данные изъяты> и рабочая среда сотового телефона 

<

данные изъяты>, установлены имеющиеся в телефоне смс-сообщения с номера 

<

данные изъяты> о покупках 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 

<

данные изъяты> соответственно. Осмотренное было изъято, осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно исследованной судом детализации расходов для номера 

<

данные изъяты>, которым пользуется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею были в 13:13:43 часов и в 20:12:28 часов осуществлены звонки на номер 

<

данные изъяты>, которым пользуется Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Согласно ответу 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по карте №, с № счета №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, были произведены покупки: 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>-Ра» на сумму 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:54 часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> (время московское). Данный ответ был также осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в согласия участников процесса, он иногда ходит помогать по хозяйству к своим знакомым ФИО1 и ее сыну Свидетель №1. Иногда ФИО1 давала ему карту или денежные средства, чтобы он сходил в магазин за продуктами, что он и делал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он также находился дома у С-вых, и ФИО1 дала ему банковскую карту, попросив его сходить в магазин, на что он согласился. Он считал, что карта принадлежит ей, покупку он совершил в пределах 

<

данные изъяты> рублей, и пин-код карты не вводил. Он покупал спиртное и продукты питания. После этого он снова ходил в магазин с банковской картой, покупку он совершил также в пределах 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он также ходил по просьбе ФИО1 в магазин с данной ею банковской картой, ходил 2 раза. Каждый раз он ходил в магазин один, кому принадлежит карта, он не знал, а узнал, что она не принадлежала ФИО1, впоследствии, от Свидетель №1, сам он не интересовался, кому принадлежит карта /

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него есть знакомый Потерпевший №1, который ранее проживал по 

<

адрес>, а сейчас проживает в Доме-интернате для инвалидов и престарелых, который позвонил ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года и пояснил, что с его карты списываются деньги, и что тему приходят сообщения о снятии денег. Он посоветовал тому заблокировать карту, на что Потерпевший №1 ему также пояснил, что ему забыли отдать карту, и что она находится у ФИО1, и что он не может ей дозвониться, чтобы она вернула карту. Тогда он позвонил своей знакомой А., которая ранее проживала по соседству с ФИО1, и попросил ее, чтобы она сходила и забрала банковскую карту Потерпевший №1, на что та согласилась, после чего позвонила ему и сказала, что забрала карту, но сама ее не понесет. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №5, которого попросил забрать карту и А. и отвезти Потерпевший №1, на что Свидетель №5 также согласился. Подробностей снятия денежных средств с карты Потерпевший №1 он не знает 

<

данные изъяты>.

Аналогичны изложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 и показания свидетелей Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, и Свидетель №3, показания которых были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса /л.д. 156-157, 84-86 соответственно/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, исследованными судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, она проживает по адресу: 

<

адрес>1 со своим сыном Свидетель №1. У нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым ранее они прожвали по соседству, а сейчас он проживает в Шипуновском доме-интернате для престарелых и инвалидов, и она ходит его навещать, носит ему еду. Иногда Потерпевший №1 отправлял ее в магазин, давал ей свою карту, и она покупала ему продукты с помощью его банковской карты, такое было в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда он занимал ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова позвонил ей и попросил прийти к нему, и купить ему спиртное, на что она отказалась. Однако ее сын ФИО1 без ее ведома пошел и купил Потерпевший №1 спиртное по просьбе последнего, о чем она не знала. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится у Потерпевший №1, после чего она пошла в Дом престарелых, где обнаружила своего сына и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала ФИО1, и они ушли домой. В тот же день она обнаружила в кармане одежды своего сына банковскую карту «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, после чего позвонила ему и сказала, что карта у нее, однако он был пьян, и понял ли он ее или нет, она не знает. После этого она к Потерпевший №1 не ходила, на его звонки не отвечала, и ему не звонила. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «

<

данные изъяты>» за покупками, где рассчитывалась картой Потерпевший №1, о чем он не знал, покупки были в пределах 1 000 рублей. Она хотела вернуть ему карту, но не вернула, так как заболела. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2, которому она 2 раза в данный день давала карту Потерпевший №1 и отправляла за покупками, чья карта, она Свидетель №2 не говорила, также 2 раза она отправляла Свидетель №2 за покупками и ДД.ММ.ГГГГ. Во все указанные дни она не звонила Потерпевший №1 и не спрашивала разрешения покупать с помощью его карты продукты. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №3, которая сказала, что Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, а последний – ей, чтобы она забрала у нее банковскую карту Потерпевший №1. Она отдала Свидетель №3 карту. Считает, что в связи с длительными доверительными взаимоотношениями с Потерпевший №1, неоднократным оказанием ему помощи с ее стороны по закупке продуктов, лекарств и всего необходимого, а также в связи с тем, что за ее действия по отношения к Потерпевший №1 она не брала оплаты, а сам Потерпевший №1 неоднократно выручал ее материально, занимал ей деньги, при этом деньги были с его карты и наличными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда карта была фактически у нее, о чем она его предупредила, она полагала, что имеет право на временное пользование деньгами Потерпевший №1. Умысла на тайное хищение его денежных средств у нее не было, она взяла их временно, с учетом ранее сложившихся взаимоотношений 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самой подсудимой ФИО1 в части расходования денежных средств с карты потерпевшего в своих целях без ведома последнего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обозначил похищенное имущество, пояснил, каким образом узнал о хищении и указал сумму причиненного ему ущерба; свидетелей: Свидетель №2, который ходил в магазин по поручению ФИО1, не зная о том, кому принадлежит карта, которую давала ему подсудимая; ФИО1, который забыл передать карту потерпевшему; Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые возвращали карту потерпевшему, забрав ее у ФИО1; а также сообщением о происшествии Потерпевший №1, который указал о хищении у него банковской карты ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым, были осмотрены банковская карта потерпевшего, а также его сотовый телефон с смс-сообщениями с № о списании денежных средств с его карты, а также выписками о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, в которых отражены платежи картой потерпевшего за покупку товаров в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; детализацией звонков с телефонного номера, принадлежащего ФИО1, согласно которой, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ она не звонила, а звонила только Свидетель №1.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, расценив данную версию как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку данная версия опровергается изложенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании установлено, что кроме ФИО1 и ФИО1, у потерпевшего более никто не был, ФИО1 забыл вернуть карту потерпевшему, а подсудимая воспользовалась данной картой в своих целях, не ставя о своих намерениях в известность ни ФИО1, ни Свидетель №2, который ходил с картой потерпевшего в магазин, ни самого потерпевшего, о чем свидетельствует детализация телефонных переговоров с номера подсудимой, согласно которой, с период с ДД.ММ.ГГГГ она не звонила потерпевшему, а также показаниями самой подсудимой о том, что она не спрашивала у потерпевшего разрешения на пользование его картой, при оплате своих покупок данной картой она потерпевшего в известность также не ставила, не выясняла у потерпевшего пин-код данной карты, а также показаниями самой подсудимой и потерпевшего о том, что самостоятельных попыток вернуть карту потерпевшему лично либо с помощью третьих лиц подсудимая не предпринимала, более того, потерпевшему не звонила и на его звонки не отвечала, отдав карту только тогда, когда за ней пришла свидетель Свидетель №3, что подтверждается показаниями данного свидетеля, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, к которому обратился потерпевший, когда не смог дозвониться до подсудимой. При этом суд обращает внимание на то, что действительно ущерб подсудимая начала возмещать потерпевшему лишь после обращения последнего в полицию, а сообщение о преступлении Потерпевший №1 подал, указав конкретных лиц, которых желает привлечь к уголовной ответственности, и вина одного из них, указанного в данном сообщении – ФИО1 – нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Критически относится суд и к показаниям потерпевшего о том, что он настаивает на первоначально заявленной им сумме ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, которая не является для него фактическим ущербом, о том, что он подал заявление, будучи расстроен действиями подсудимой, которая не отвечала на его звонки, и претензий к ней не имел и не имеет, поскольку фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимой, подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался своей картой, покупки, отраженные в детализации за данный период, совершались без его участия и в отсутствие его согласия, он обнаружил отсутствие карты лишь ДД.ММ.ГГГГ, а часть смс-сообщений с № он удалил, не читая, и не знает, что там было написано. Кроме того, учитывая пояснения участников процесса о взаимоотношениях между потерпевшим и подсудимой, суд приходит к выводу, что данная позиция Потерпевший №1 обусловлена наличием между ним и ФИО1 соседских, дружеских отношений, и, как следствие, желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимой в указанной выше части, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 ранее с подсудимой знакомы не были. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы подсудимой и защитника об оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, определяя квалификацию действий подсудимой, суд исходит из того, что совершая кражу, подсудимая, имея возможность вернуть потерпевшему карту, этого не сделала, и при оплате данной картой своих покупок осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желала их наступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику от администрации 

<

адрес>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, находит возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

В связи с имеющимися в действиях подсудимой смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, пенсионного возраста подсудимой, ее позиции относительно назначения ей защитника 

<

данные изъяты>/, на основании ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Лещевой А.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А.товну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, установленный данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ФИО1у освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переданные потерпевшему под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- ответ из 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.