Дело №2-4172/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 554 204,03 руб., в том числе: 433 316,03 руб. - задолженность по основному долгу; 104 150,39 руб. - задолженность по процентам; 9 637,61 руб. – неустойка; 7 100 руб. - комиссия. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 742 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № № в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов 29,90 % годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 60-61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежавшим образом, причин не явки в суд не сообщила (л.д. 59). 

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № № в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов 29,90 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме (л.д.8-12).

Порядок погашения задолженности определен Общими условиями потребительского кредита (л.д. 14-24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о кредитовании между сторонами заключено. При этом свои обязательства по соглашению истец ОАО «Почта Банк» выполнило в полном объеме путем перечисления заемщику суммы кредита в размере 500 000 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35).

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 204,03 руб., из которых 433 316,03 руб. - задолженность по основному долгу; 104 150,39 руб. - задолженность по процентам; 9 637,61 руб. – неустойка; 7 100 руб. - комиссия (л.д. 27-29). 

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, сумма займа ответчиком истцу возращена не была, что подтверждается самим фактом обращения истца с иском в суд и расчетом задолженности взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также состоянием счета. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, поскольку последнее погашение кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

Следовательно, взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, и поскольку ответчиком не производятся платежи по кредитному соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени – 9 637,61 рублей (л.д. 27-29).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 12 согласия заемщика устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок ее определения (л.д. 8-10).

На основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает необходимости снижения размера пени, так как размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что требование о взыскании комиссии в размере 7 100 рублей законно и обосновано. ФИО1 дала свое согласие на подключение дополнительных услуг (л.д. 8-10). 

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом учитывается, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств несостоятельности заявленных исковых требований либо иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 8 742 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга по кредиту – 433 316,03 руб., процентов – 104 150,39 руб., неустойки – 9 637,61 руб., комиссий – 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 руб., а всего взыскать 562 946 рублей 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко