Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/19 по иску ООО «Группа Полипластик» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо ООО «Мировые технологии Строительства-Юг»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Полипластик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 06.12.2016 г. ООО «Группа Полипластик Юг» и ООО «МТС-Юг» заключили договор № № поставки трубной продукции. По условиям договора истец поставил в адрес ООО «МТС-Юг» товар, который должником был оплачен частично, сумма долга за поставленный товар составляет 256 166 руб. 20 коп.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору истцом был заключен договор поручительства № 138 от 05.12.2016 г. с ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (ООО «Полипластик Юг») солидарно с должником в том же объеме, что и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки товара № 

<

адрес> от 06.12.2016 г. Платеж в пользу истца, согласно договора поручительства, должен быть произведен ответчиком в течение трех рабочих дней со дня получения от ООО «Полипластик Юг» письменного требования об оплате, с указанием суммы просроченной задолженности.

Условиями договора поставки № № от 06.12.2016 г. (п. 5.3 договора) установлена неустойка за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком. Неустойка за неисполнение должником своих обязательств по оплате поставленного товара на дату подачи искового заявления составляет 285 801,42 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «МТС-Юг», ООО «Полипластик Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу А40-181474/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору поручительства, которое не было получено ответчиком по причине отсутствия адресата. В соответствии с п. 10 договора поручительства если кредитору будет возвращена корреспонденция или сопроводительный документ курьера с указанием о фактическом отсутствии адресата по указанному в договоре адресу либо о неполучении адресатом корреспонденции, то корреспонденция считается полученной адресатом в дату, указанную в оттиске почтового штемпеля места назначения почтового отправления или в соответствующих сопроводительных документах курьера. Дата, указанная в оттиске почтового штемпеля с надписью «истек срок хранения» - 03.01.2018 г.

05.12.2017 г. по соглашению о передаче права между ООО «Полипластик Юг» и ООО «Группа Полипластик» комиссионер передает, а Комитент принимает права требования к ООО «Мировые Технологие Строительства-Юг» по договору поставки №/Р-16 от 06.12.2016 г. Вместе с указанным правом (требованием) к Комитенту переходят права комиссионера, по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора поставки №/Р-16 от 06.12.2016 г., а именно: право (требования) к ФИО1 ФИО10, являющемуся поручителем должника по договору поручительства №138 от 05.12.2016 г.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя, кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору поручительства в размере 541 967 руб. 62 коп., которая состоит из суммы основного долга - 256 166,20 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств с 08.02.2017 г. по 15.03.2019 г. - 285 801,42 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб., а всего 550 587 руб. 62 коп.

В ходе проведения судебного заседания истец уточнил исковые требования с учетом погашения ООО «МТС-Юг» задолженности по основному долгу и просил взыскать с ответчика ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.04.2019 г. в сумме 68 024,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб., а всего 76 644 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «МТС-Юг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2018 г. решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-181474/18 с ООО «МТС-Юг» в пользу ООО «Группа Полипластик» взыскана задолженность по договору поставки в размере 256 166 руб. 20 коп. основного долга и 216 636 руб. 36 коп. неустойки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС-Юг» осуществило оплату задолженности по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А40-181474/18 в полном объеме. Таким образом, ООО «МТС-Юг» осуществило погашение основной задолженности перед ООО «Группа Полипластик» по договору №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 166 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 216 636 руб. 36 коп. На сегодняшний день задолженность ООО «МТС-Юг» перед ООО «Группа Полипластик» отсутствует, а следовательно и требования к поручителю ФИО1 являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, неустойка в сумме 216 636 руб. 36 коп., взысканная решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-81474/18 уже была оплачена истцу третьим лицом. Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки по настоящему делу, сверх уже взысканной и выплаченной ООО «МТС-Юг» составляет 69 165 руб. 06 коп., которую просили снизить.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2 ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Полипластик Юг» и ООО «МТС-Юг» заключили договор №/Р-16 поставки трубной продукции. По условиям договора истец поставил в адрес ООО «МТС-Юг» товар, который должником был оплачен частично, сумма долга за поставленный товар составляет 256 166 руб. 20 коп.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (ООО «Полипластик Юг») солидарно с должником в том же объеме, что и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки товара №/р-16 от ДД.ММ.ГГГГ Платеж в пользу истца, согласно договора поручительства, должен быть произведен ответчиком в течение трех рабочих дней со дня получения от ООО «Полипластик Юг» письменного требования об оплате, с указанием суммы просроченной задолженности.

Условиями договора поставки №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора) установлена неустойка за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком. Неустойка за неисполнение должником своих обязательств по оплате поставленного товара на дату подачи искового заявления составляет 285 801,42 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «МТС-Юг», ООО «Полипластик Юг» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-181474/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору поручительства, которое не было получено ответчиком по причине отсутствия адресата. В соответствии с п. 10 договора поручительства если кредитору будет возвращена корреспонденция или сопроводительный документ курьера с указанием о фактическом отсутствии адресата по указанному в договоре адресу либо о неполучении адресатом корреспонденции, то корреспонденция считается полученной адресатом в дату, указанную в оттиске почтового штемпеля места назначения почтового отправления или в соответствующих сопроводительных документах курьера. Дата, указанная в оттиске почтового штемпеля с надписью «истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче права между ООО «Полипластик Юг» и ООО «Группа Полипластик» комиссионер передает, а Комитент принимает права требования к ООО «Мировые Технологие Строительства-Юг» по договору поставки №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с указанным правом (требованием) к Комитенту переходят права комиссионера, по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора поставки №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право (требования) к ФИО1 ФИО11, являющемуся поручителем должника по договору поручительства №№ от 05.12.2016 г.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя, кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

ООО «Группа Полипластик» обратилось в Никулинский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения юридического лица истца, с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Определением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Группа Полипластик», в связи с неподсудностью. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Мосгорсуда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 4г/7-1471/19 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Полипластик» к ООО «Мировые технологии строительства-Юг» о взыскании задолженности в сумме 256 166 руб. 20 коп., 216 636 руб. 55 коп. неустойки, 12 456 руб. в возмещение расходов по госпошлине удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе проведения судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.04.2019 г. в сумме 68 024,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8620 руб., а всего 76 644 руб. 66 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма основного долга в размере 256 166 руб., неустойка в размере 216 636 руб. 55 коп. перед ООО «Мировые технологии строительства-Юг» по договору поставки №№ от 06.12.2016г. и по соглашению от 09.01.2017г. о добровольной уплате пеней к договору поставки погашена ООО «Мировые технологии строительства-Юг».

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.01.2017 г. по 10.04.2019 г. составила 76 644 руб. 66 коп.

Представленный истцом суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию пени до 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 620 руб. по платежному поручению № от 25.03.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Полипластик» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо ООО «Мировые технологии Строительства-Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Группа Полипластик»неустойку за неоплату товара в срок в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 620 руб., а всего 33 620 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Группа Полипластик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед