УИД: 66RS0№-61

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 24 октября 2018 года

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Васильевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 о признании договора ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование требований истец указывает, что его отцу ФИО13 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После смерти отца он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонили квартиранты и сообщили о наличии иного собственника спорной квартиры, сославшись на договор ренты. Четыре года до смерти отца они жили вместе по адресу: 

<

адрес>, он за ним осуществлял уход, иные лица какой-либо уход за отцом не осуществляли, денежные средства не перечисляли. С ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО13 являлся инвали

<

адрес> группы, в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдалось обострение заболевания. Полагает, что на момент совершения сделки - заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорная квартира была передана в собственность ФИО5, а после ее смерти - ФИО2, ФИО16 Фиргат, с учетом возраста и состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался в отношении природы сделки, в отношении обстоятельств. Сокрытие существования спорного договора исключило его оспаривание при жизни стороной договора (ФИО13). На основании ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО5, недействительным, включить в наследственное имущество после смерти ФИО13 жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что после смерти отца ФИО13 он обратился к нотариусу, в том числе заявив о правах на квартиру. Свидетельство о праве на наследство ему было выдано в январе 2015 года только на денежные вклады. Почему ему не выдали свидетельство о праве на наследство на квартиру, он не выяснял, в суть не вникал. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу, что сказал нотариус по поводу спорной квартиры, не помнит, ему показали бумагу о том, что был заключен договор ренты. Каких-либо мер к оспариванию договора он не предпринимал, судьбой квартиры не интересовался, сдал квартиру в наем и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ года пришла ответчик, сказала, что она хозяйка квартиры. 

Представитель истца ФИО4суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. О том, что квартира находится в собственности ФИО2, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала выгонять его квартирантов из спорной квартиры. При оформлении наследства в ДД.ММ.ГГГГ году истец не обратил внимания, что ему не было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ года истец жил в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные платежи. Про договор ренты истцу известно не было. На момент совершения сделки ФИО13 не понимал значение своих действий. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 проходил лечение у невропатолога, окулиста. Договор ренты написан очень мелким шрифтом, он не мог его прочитать. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, просит применить срок исковой давности. Суду пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ года до смерти ФИО13 решил жить один, в квартире по 

<

адрес>.Практически до самой смерти ФИО13 сам получал пенсию, выходил на улицу, все понимал, всех узнавал. Она его часто навещала, возила в больницу, ставили ему уколы. Ухаживала за ним ее мать ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ какой-то период у ФИО13 было двигательное ограничение, он плохо ходил, в ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья улучшилось. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей звонил ФИО1, чтобы найти ключи от гаража ФИО13 Тогда же у них был разговор про квартиру, ФИО1 было известно, что квартира на ФИО5, она (ответчик) разрешила проживать ему в квартире с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Дети за ФИО13 не ухаживали, не навещали. 

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, также просит применить срок исковой давности. Суду пояснила, что о переоформлении квартиры наследодателем ФИО13 на имя ФИО5 было известно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда приезжала дочь ФИО13, намерена была ухаживать за ним, но узнав о наличии договора ренты, больше не появлялась. Факт заключения договора ренты не скрывался. Первоначально ФИО13 хотел подарить спорную квартиру ФИО5, но после консультации с нотариусом был оформлен договор ренты. ФИО13 и ФИО5 длительное время проживали совместно, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 была установлена инвалидность, за ней был нужен уход, поэтому ФИО13 решил жить отдельно. Однако, до самой смерти ФИО13 за ним продолжала ухаживать ФИО5, часто приходила ФИО2, так как дети ФИО13 от ухода за отцом устранились. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства, ФИО1 заявил о спорной квартире, нотариусом было направлены соответствующие запросы, поскольку собственником квартиры на тот момент являлась ФИО5, в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ года истец жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о том, что спорная квартира не входит в состав наследства, так как ФИО13 собственником спорной квартиры не являлся. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом свидетельств о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приходила в спорную квартиру, она разрешила проживать в квартире сыну ФИО13 – ФИО1, при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, данные обязательства истцом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 жил совместно с ФИО5 по 

<

адрес>, к ним приходили дочь ФИО5 – ФИО2, и дети ФИО13, в том числе истец ФИО1, соответственно, где проживает ФИО2, истцу было известно, однако, при подаче иска он умышленно скрыл место жительства ответчика. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследования вступила дочь ФИО2 

Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.177-179).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. 

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Договор ренты, заключенный между ФИО13 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается истцом по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО13 на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий. 

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО13 (л.д.37, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 был заключен договор ренты, по которому получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: 

<

адрес>, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты; получатель ренты приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Договор подписан в присутствии нотариуса и удостоверен нотариусом ФИО11, зарегистрирован УФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Как указано в п.п.21-24 Договора ренты, правовые последствия заключаемого договора сторонам нотариусом разъяснены, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, договор составлен и подписан в трех экземплярах, один экземпляр выдается получателю ренты, экземпляр плательщику ренты (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, указано наличие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, рента (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (л.д.153).

Согласно копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13, наследство заключается: в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладах (л.д.154 - 155). Наследниками после смерти ФИО13 также являются сын ФИО8, дочь ФИО9, которые указали, что наследство не принимали, не претендуют и оформлять свои наследственные права на намерены (л.д.156-157). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.163).Брак между ФИО13 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.40).

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-63).

По выписке ЕГРН, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Для определения состояния ФИО13 в момент заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.109-111).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты приходят к выводу, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора ренты ФИО13 с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, эксперты указали, что у ФИО13 на момент подписания договора ренты ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; у ФИО13 таких индивидуально – психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость по предоставленным материалам дела не выявлено; в предоставленной медицинской документации имеется указание на наличие у ФИО13 стойких когнитивных нарушений, при этом, психическое состояние описано отрывочно, что затрудняет уточнение динамики имевшихся когнитивных нарушений, пояснения свидетелей и сторон неиформативны и не позволяют восполнить недостаток данных в медицинской документации (л.д.126-129).

Согласно справке ГБУЗ СО СОКПБ филиал Первоуральская психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на стационарное лечение в филиал «Первоуральская психиатрическая больница» не поступал (л.д.36).

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 данные обстоятельства не опровергнуты, данные свидетели указали, что навещали ФИО13 редко, с ДД.ММ.ГГГГ года состояние его здоровья ухудшилось, он был частично парализован, в магазин ходил сам (л.д.94-98). 

Свидетель ФИО10 пояснила, что за ФИО13 ухаживали ФИО5 и ее дочь ФИО2, навещали его, кормили, занимались с ним физкультурой после инсульта, в магазин он ходил сам. При жизни ФИО13 намерен был подарить квартиру ФИО5, но после консультации с нотариусом был оформлен договор ренты, о чем ей известно со слов ФИО2 

Нотариус ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила суду, что перед заключением сделки проводится консультация, устанавливается волеизъявление сторон, после чего составляется список необходимых документов, которые необходимо подготовить. Договор ренты ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен ею, в помещении нотариальной конторы, участники сделки присутствовали лично, текст договора был зачитан вслух, после чего был подписан. 

ФИО1 также просит признать договор ренты недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как ФИО13 заблуждался относительно природы и обстоятельств сделки, он не осознавал сути сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Ссылка на незнание законов не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Однако, доказательств совершения со стороны ФИО5 действий, которые бы привели к неправильному формированию воли ФИО13, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что при заключении договора ренты ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действовал под влиянием заблуждения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что ФИО5 не исполняла условия договора пожизненной ренты, или исполняла их не должным образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что фактически уход за ФИО13 осуществлялся им, истец в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представил. 

При этом, в исковом заявлении истец указал, что он проживал вместе с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года до его смерти, а впоследствии жил в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи (л.д.6-8), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отец проживал у ФИО5, последние полгода жил один, после смерти отца в квартире жили квартиранты (л.д.94-98).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ПУМП «Единый расчетный центр» была взыскана задолженность по спорной квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> копейки. 

При жизни ФИО13 не предпринимал никаких действий по оспариванию, расторжению договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств со стороны плательщика ренты ФИО5

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ренты ФИО5 или другими лицами ФИО13 был обманут либо введен в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, последствием которого становится искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, истцом также не представлено. Также не представлено им и доказательств, что ФИО13 заблуждался относительно предмета сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. 

На основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, суд учитывает, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, так как в своих пояснениях истец сам указывал на то, что о заключении договора ренты ему стало известно при обращении к нотариусу после смерти отца, каких-либо мер к оспариванию договора он не предпринимал, судьбой квартиры не интересовался, сдал квартиру в наем и уехал. 

При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также заявил о спорной квартире, однако, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ему не выдавалось, поскольку собственником спорной квартиры на тот момент являлась ФИО5 

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ года, при необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать о своих правах в отношении спорной квартиры и установить факт и обстоятельства ее отчуждения, в том числе факт заключения договора ренты, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО13 в полном объеме.

Поскольку посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО13, доказательств оплаты экспертизы суду представлено не было, то с ФИО13 в пользу Министерства финансов 

<

адрес> (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») должна быть взыскана стоимость экспертизы в размере 24 137 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов 

<

адрес> (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») стоимость посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>