Мотивированное 

решение

 Дело № 2-606/2019

изготовлено 14.09.2019 51RS0002-01-2019-002489-29 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 сентября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В., 

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственного предприятия «Тулома» (далее по тексту ГОУСП «Тулома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 23.12.2015 № ФИО1 приказом № от 25.12.2015 была принята на работу в ГОУСП «Тулома» на должность 

<

данные изъяты>.

23.12.2015 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

ФИО1 обязалась своевременно и регулярно сдавать выручку за проданный товар кассиру-инкассатору.

В период с 01.03.2019 по 16.05.2019 общий размер выручки ФИО1 составил 1 056 868,17 рублей, в то время как в кассу ответчиком сдано 992 039,67 рублей.

Согласно товарным отчетам, накладным, подписанным ФИО1, за указанный период времени образовалась недостача в размере 145 898,20 рублей.

В ходе проведенного разбирательства работодателем установлено, что ответчик регулярно не сдавала либо сдавала не в полном объеме выручку.

В своей объяснительной от 29.04.2019 ФИО1 указала, что денежные средства из кассы не брала, доступ к кассе имели другие лица, вину признает частично, ущерб готова возместить. 

В добровольном порядке ФИО1 возместила ущерб частично в размере 3 350,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.05.2019.

Согласно акту инвентаризации № от 16.05.2019, подписанному ответчиком, ФИО1 подтвердила недостачу в размере 145 898,20 рублей.

Указанный размер недостачи подтвержден товарными отчетами, накладными и иной бухгалтерской документацией.

Ущерб истца от действий ответчика составил 145 898,20 рублей.

Учитывая размер внесенной в добровольном порядке на основании личного заявления ФИО1 суммы 3 350,00 рублей, задолженность ответчика перед ГОУСП «Тулома» составляет 142 548,20 рублей.

16.05.2019 ФИО1 уволена из ГОУСП «Тулома» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный истцу, не возместила.

Руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГОУСП «Тулома» ущерб в сумме 142 548,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 050,96 рублей.

Ответчик возражений на иск не представил.

Представитель истца, ГОУСП «Тулома», в судебное заседание не явился, согласно расписке о времени и месте его проведения извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в ходе предварительного судебного заседания 22.08.2019 дело по существу просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.104-106). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы по Мурманской области (т.2 л.д.87 оборотная сторона), повестки ответчиком на дату судебного разбирательства не получены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 являлась работником ГОУСП «Тулома».

Трудовые отношения истца и ответчика оформлены трудовым договором от 23.12.2015 №, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности 

<

данные изъяты> на неопределенный срок (т.1 л.д.18), на основании которого представителем работодателя ГОУСП «Тулома» издан приказ № от 25.12.2015 (т.1 л.д.16).

23.12.2015 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому выполняемая ФИО1 работа по профессии 

<

данные изъяты> непосредственно связана с получением, реализацией продовольственных товаров, сдачей выручки, полученной от реализации в кассу ГОУСП "Тулома" н.п. Лейпи или кассиру-инкассатору (т.1 л.д.17). 

На основании приказа работодателя № от 16.05.2019 комиссией с участием материально ответственного лица ФИО1 проведена инвентаризация наличных денежных средств в торговом павильоне № 14, фактическое наличие которых по состоянию на указанную дату отражено в акте, подписанном, в том числе, ФИО1 (т.2 л.д.75-76).

В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 145 898,20 рублей.

Из объяснительной, данной ФИО1 по факту выявленной недостачи денежных средств от 29.04.2019 следует, что ответчик факт наличия недостачи и ее размер не оспаривает, сообщает, что лично денежные средства из кассы не брала, однако вину в том, что своевременно не уведомила руководителя об образовавшейся недостаче денежных средств, признала, выразила намерение выплачивать работодателю недостающие денежные средства (т.2 л.д.77). 

Указанную позицию относительно выявленной недостачи ФИО1 поддержала 16.05.2019 в акте инвентаризации.

17.05.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о принятии от нее денежных средств в сумме 3350,00 рублей в счет погашения выявленной недостачи (т.2 л.д.78). 

Приходным кассовым ордером от 17.05.2019 № подтверждается внесение ответчиком денежных средств в сумме 3350,00 рублей на счет ГОУСП «Тулома» в целях погашения недостачи денежных средств (т.2 л.дю.79).

Приказом № от 16.05.2019 ФИО1 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя (т.1 л.д.22).

Ущерб, причиненный работодателю, ответчиком в добровольном порядке, не возмещен.

Учитывая размер внесенной на основании личного заявления ФИО1 суммы 3 350,00 рублей, задолженность ответчика перед ГОУСП «Тулома» составляет 142 548,20 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен с соблюдением требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняемая ответчиком работа по профессии продавец продовольственных товаров непосредственно связана с получением, реализацией продовольственных товаров, сдачей выручки, полученной от реализации в кассу ГОУСП «Тулома» н.п. Лейпи или кассиру-инкассатору, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Наличие недостачи и ее размер в денежном выражении ответчиком, которая присутствовала при проведении инвентаризации, не оспаривались.

При даче объяснений работодателю ФИО1 собственноручно указала, что, являясь материально ответственным лицом, допускала присутствие на рабочем месте посторонних лиц в ее отсутствие, побоялась своевременно уведомить работодателя о наличии недостачи.

Таким образом, ответчик возложенные на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности должным образом не исполняла, что привело к образованию выявленной недостачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Установив, что ущерб в заявленном истцом размере 142 548,20 рублей (145 898,20 рублей - 3 350,00 рублей), подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспорен, на день рассмотрения дела ответчиком истцу не возмещен, суд полагает исковые требования о взыскании указанной суммы ущерба с ФИО1 в пользу ГОУСП «Тулома» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, 

<

...>, в пользу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» в счет возмещения ущерба 142 548 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 96 копеек, а всего 146 599 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова