№ 2-4454/2025

61RS0022-01-2025-005606-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения. В обосновании иска указано, что истец в связи с наступившим страховым случаем обратился к страховщику с соответствующим заявлением, обозначив свое требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако направление на ремонт АО «Совкомбанк Страхование» не выдали. 

<

дата> АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 172100 рублей в адрес ФИО3 Далее, несмотря на заключение 

<

дата> между ФИО2 и собственником пострадавшего автомобиля ФИО3 соглашения об уступке права требования по возникшему страховому случаю и уведомления об этом страховщика, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123400 в адрес ФИО3 Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 123400 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

На судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, по существу которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО.

<

дата> ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля ФИО3 по Единой методике без учета составила 295500 рублей, с учетом износа- 172100 рублей.

<

дата> АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172125.62 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<

дата> между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к АО «Совкомбанк Страхование» в размере, определенном законом об ОСАГО.

<

дата> ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> АО «Совкомбанк Страхование» в адрес потерпевшего ФИО3 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 123400 рублей, то есть до суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ.

Требование ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения остались без удовлетворения.

Уведомлением от 

<

дата> № № истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля ФИО3 по Единой методике без учета составила 295500 рублей, с учетом износа- 172100 рублей.

Вышеназванное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В рассматриваемом случае заключение соглашения об отступном для собственника поврежденного автомобиля не ограничено законом. Возможность урегулирования вопроса со страховой компанией путем уступки права требования страхового возмещения другому лицу и получение за это денежного вознаграждения предусмотрена законом.

Как установлено судом и следует из заявленных требований, истец не оспаривает то обстоятельство, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство не является легковым автомобилем, в силу чего у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом истец ФИО2 просит довзыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, поскольку денежные средства в размере 123400 рублей истцом не были получены, а были выплачены первоначальному кредитору (ФИО3). В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (как заявлено истцом) в размере 123 400 рублей. 

Согласно заключенному между сторонами договору цессии от 

<

дата> к ФИО2 перешло право требования к АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ФИО2 (кредитор) имеет право и на неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела выявлено не было, в связи с чем у истца имеется право требовать уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (из расчета 123400*1%*1160дн.).

Как установлено пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может составлять более 400 000 рублей.

Определяя период неустойки, суд исходит из того, что обязательства в страховых правоотношениях с ФИО2 были нарушены АО «Совкомбанк Страхование» с 21 дня получения АО «Совкомбанк Страхование» заявления истца об осуществлении страхового возмещения(т. 1 л.д. 11). В этой связи суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 11). Определяя порядок расчета неустойки, суд исходил из того, что взысканию подлежит неустойка по закону Об ОСАГО и ее размер составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (123400*1%*1070 дней=1 320 380).

Как установлено пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может составлять более 400 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

При этом какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства АО «Совкомбанк Страхование» по выплате страхового возмещения у ФИО2 не возникли, поскольку право требовать уплаты неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7702 руб. (от суммы 223400руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123400 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7702 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.