МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю. № 10-21649/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УП КРФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлениям о преступлении. 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 18 июля 2025 года, заместителем руководителя Никулинского МРСО СУ СК РФ по городу Москве ФИО2 направил по подследственности материал в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки доводов, о чем копия письма направлена заявителю. Между тем, о существовании указанного письма заявитель узнал только в ходе судебного заседания. Должностным лицом Никулинского МРСО СУ СК РФ по городу Москве, а равно прокурором не представлены доказательства, что указанное письмо было действительно отправлено в адрес заявителя, а не просто распечатано на принтере- нет ни копии реестра заказных писем, ни уведомления о вручении, ни возвратного конверта. Таким образом, не доказано, что заявитель каким-либо образом уведомлялся о принятом решении. Кроме того, суду так и не была представлена копия постановления о передаче уголовного дела по подведомственности, равно как и копия постановления о продлении срока до 10 суток. Обращает внимание, что суд никак не отреагировал на нарушения закона, не вынес частное постановление, несмотря на то, что обязан был это сделать. Согласно книге о передаче сообщений по подведомственности, обращение было отправлено 12 августа 2025 года, то есть с нарушением установленных сроков. 

 Просит постановление суда отменить. 

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья