Дело № 2а-1247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО2, ссылаясь на то, что 15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 058551593, выданным 28.08.2014 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание сына 

<

А.> в размере ? части заработка с последующей индексацией. В нарушении действующего законодательства судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в его адрес не направляются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2,, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ареста ее имущества, в не объявлении розыска должника, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Также просит признать бездействие руководителя УФССП по Московской области главного судебного пристава Московской области ФИО4, нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, обязать его известить взыскателя о всех исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, осуществляемых в рамках исполнительных действий, в том числе по рассмотрению ходатайства и жалобы взыскателя.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководитель УФССП по Московской области главный судебный пристав Московской области ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года на основании решения мирового судьи 287 судебного участка Электростальского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство № 46532/16/50047-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алименты на содержание сына 

<

сумма>., 

<

дата> года рождения, в размере ? части заработка с последующей индексацией.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 15.12.2016 года по 11.05.2018 года выполнены исполнительные действия только по направлению запросов в банки на получение сведений о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств.

Какие действия после получения ответов из указанных организаций были проведены судебным приставом-исполнителем ФИО2, представленная копия исполнительного производства не содержит.

Иные действия, связанные с исполнением исполнительного документа, в том числе: осуществление выхода по адресу регистрации должника ФИО5 для проверки ее имущественного положения, вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, вынесение постановления о розыске должника и ее имущества на территории РФ, вынесение постановления о приводе должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 15.12.2016 по 11.05.2018 года не исполнены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 46532/16/50047-ИП, в связи с чем, ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия главного судебного пристава Московской области ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку на полученные жалобу и ходатайство заявителя ФИО1 главным судебным приставом дано письменное поручение и.о. начальнику отдела- старшему судебному приставу ЭГОСП УФССПП по Московской области ФИО6 о рассмотрении жалобы и ходатайства и принятии конкретных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, о чем заявитель ФИО1 был письменно извещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 в не полном и не своевременном исполнении исполнительного производства № 46532/16/50047-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника ФИО5 для проверки ее имущественного положения, обязать вынести постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд за пределы РФ, вынести постановление о розыске должника ФИО5 и ее имуществе на территории РФ, вынести постановление о приводе должника ФИО5, а также провести иные исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, обязать направить указанные постановления взыскателю ФИО1.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия руководителя УФССП по Московской области главного судебного пристава Московской области ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова