Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017г. в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 10.04.2017г. в 15 час. 08 мин. на 383 км. трассы Нижний Новгород – Саратов (Пензенская область), водитель ФИО2 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ – управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ) совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. По мнению должностного лица действия ФИО2 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25.05.2017г. действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что действия ФИО2 необоснованно были переквалифицированы мировым судьей с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, с постановлением мирового судьи согласен, пояснил, что начал обгон при прерывистой линии разметки, закончил маневр обгон на сплошной линии разметки, за впереди идущим автомобилем не мог увидеть что начинается сплошная линия разметки. 

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2017г. в 15 час. 08 мин. на 383 км. автодороги Н.ФИО5 в Пензенской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, приложение №2 к ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2017 года (л.д. 4); схемой (л.д.5), рапортом инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 (л.д. 6); видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно идущего транспортного средства, закончил маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д. 1), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, линия горизонтальной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 07.12.2010г. № 1570-О-О, от 18.01.2011г. № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что обгон был начат им на прерывистой линии дорожной разметки, и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, правового значения не имеет. Для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, а не только факт самого выезда на полосу встречного движения. Поэтому то обстоятельство, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произведен им без нарушений правил ПДД РФ, при условии продолжения движения по полосе встречного движения, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 24.05.2017г., которым действия водителя ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области. 

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3

Секретарь суда ФИО4