<

 >

Дело № 1-771/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Берсеневе А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Семенцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кытиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<

 > судимого 18 марта 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к знакомой А., проживающей 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО2 и А. стали совместно употреблять алкогольные напитки. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу между Дубровским и А. на почве личных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить множественные удары (не менее четырех) руками по голове и лицу А. E.В., отчего последняя упала на пол, после чего ФИО1 вновь нанёс А. множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив своими умышленными действиями А. следующие телесные повреждения: 

<

 > причинили тяжкий вред здоровью А., и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А..

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в БУЗ ВО «

<

 >» в результате тяжелой тупой травмы 

<

 >.

Причиненные А. в результате действий ФИО1 тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что с А. был знаком давно, раньше вместе работали в одной организации, после смерти 

<

 > А., стали общаться ближе

<

 >. Он работал 

<

 >, график работы сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы к А., принес еду и 3 бутылочки боярышника. По пути немного выпил боярышника. Сидели в комнате у А.: он в кресле, А. на диване, выпивали, закусывали; еда и выпивка стояли на длинной тумбочке. Также тумбочка была около дивана, где сидела А.. На тумбочке стояли электрочайник, телевизор. В ходе распития спиртного он поругался с А.

<

 >. Сначала он нанес А. пощечины, чтобы та замолчала, но та не переставала ругаться. Также ударил А. рукой по левому плечу, потом «врезал» А. в голову, хотя хотел попасть в плечо. Он попал в правую часть лица А., после чего та упала и ударилась об угол тумбочки, которая стояла рядом с диваном в том месте, где А. сидела. А. не могла сама подняться, он помогал той подняться на диван. А. сказала, что у неё болит голова. Он положил той мокрую тряпку на голову. Утром сходил в магазин, купил спиртного, вернулся домой (в комнату к А.), опохмелился и ушёл на работу. Он думал, что голова у А. болит из-за алкоголя, похмельного синдрома. Сковородка у них была, алюминиевая, с пластмассовой ручкой. Он А. сковородкой и ногами не ударял, нанёс А. только два удара руками, возможно, что ударил сильно. 

В связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаниями подозреваемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника О., когда тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он решил прийти в гости к А.. А. 

<

 >. По дороге к А. он зашёл в магазин, купил продукты питания и спиртные напитки - «

<

 >». Он пришёл к А. в вечернее время, прошёл в комнату к А., где они стали выпивать и общаться. Они пили «

<

 >». Изначально всё было хорошо, но затем спустя какое-то время он приревновал А., вспомнил старые обиды, и стал высказывать ей это. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой он вспылил и стал наносить А. удары руками в область лица, головы. А. не сопротивлялась, она в этот момент сидела на диване. Сколько он нанёс ударов, не помнит, так как был пьян. Он сам перестал избивать А., поскольку как ему показалось, она потеряла сознание. Чтобы кто-то из соседей заглядывал в комнату, он не помнит. Затем А. пришла в себя. Он успокоился, и они легли спать. На следующее утро на лице А. он увидел кровь. Он попытался вытереть кровь с её лица мокрым полотенцем, но она пожаловалась на боль, сказала, что ей больно, но скорую помощь вызвать не просила. После чего, он собрался и ушёл на работу. А. осталась дома одна. На следующий день он позвонил соседке Г. и поинтересовался здоровьем А.. Цветкова сказала, что А. вызывали бригаду скорой помощи, что врачи смотрели ту, сделали два укола и уехали, оставив А. дома. Больше после случившегося он к А. не приходил, ему было стыдно за свой поступок, самочувствием А. он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ на базу, где он работает, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо проехать в отдел полиции по факту того, что он избил А.. Находясь в отделе полиции, он написал явку повинной, что он избил А. и причинил ей телесные повреждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 37-40).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.24-33), который изменил свои первоначальные показания, сообщив при проверке показаний на месте

об обстоятельствах, при которых он совершил преступление и на месте продемонстрировал описываемые им события, а именно

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с А. и в ходе ссоры нанёс А. один удар правой рукой по правому плечу и один удар правой рукой по голове А., отчего последняя упала с дивана и ударилась головой сбоку об тумбочку. После чего, он помог А. подняться на диван и они оба легли спать. На вопрос следователя о том, почему при первоначальном допросе, он говорил, что наносил удары А. по лицу и голове, и она падала, ФИО1 пояснил, что это он так «ляпнул». На вопрос следователя, почему ранее он давал другие показания, ФИО1 ответил: «не знаю» (т.2, л.д.24-33).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, поскольку они подтверждаются явкой с повинной самого ФИО1, показаниями свидетелей. Последующие показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты, поскольку показания изменил, узнав о смерти потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасном для жизни той и повлекшем по неосторожности её смерть, подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Наносил удары по голове и по всему телу (т.1, л.д. 5);

- объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее есть старый знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра пришёл к ней домой. Иногда тот заходит к ней в гости. Находясь у неё в комнате, ФИО2 употреблял спиртное. Она тоже немного выпила. ФИО2 неоднократно ходил в магазин за спиртным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 начал высказывать ей претензии по поводу того, что она приводит домой мужчин. Между ними начался конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 начал наносить ей удары по лицу и телу. Сколько конкретно нанес ударов, сказать не может, но около 7-8 это точно. Бил её кулаками. От ударов она испытала сильную физическую боль. Она просила того остановиться, но ФИО2 продолжал её бить. После того, как она закрылась, тот перестал её бить и начал пить водку. Через некоторое время ФИО2 ушёл, куда ушёл, она не знает. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.1, л.д. 6).

Данное объяснение суд признает допустимым доказательством, поскольку показания от ДД.ММ.ГГГГ А. давала самостоятельно участковому уполномоченному отдела полиции №1 Ф., который прибыл к А. в связи с полученным сообщением о получении той травмы со станции скорой медицинской помощи. А. была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства.

- 

От потерпевшего Р. в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал также свое мнение о наказании подсудимого, отказался от заявления исковых требований. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. Заявленное ходатайство потерпевшего Р. судом удовлетворено.

Также вина подсудимого подтверждается:

- Показаниями в суде свидетеля Ф., - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Череповцу, - который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Около 10 часов по указанию дежурного проследовал 

<

адрес>, куда выезжала «скорая». Дверь в квартиру ему открыла Б.. 

<

 >. Он прошел в комнату к А.. Та лежала на диване, голова у той была забинтована, но было видно, что голова и лицо сильно опухшие, на лице была засохшая кровь. А. была в сознании, говорила медленно, сказала, что её избил ФИО2, наносил ей удары кулаками по голове. Также А. сказала, что не была госпитализирована, так как отказалась ехать в больницу. Он видел кровь на полу, на лице, шее, руках А., но ночной рубашке у той. От А. алкоголем не пахло, но та говорила, что с вечера выпила чуть-чуть, что ФИО2 приревновал её, сказал, что когда его нет, то она водит других мужчин; говорила, что закрывалась руками, просила прекратить, но ФИО2 не переставал бить. В квартире также находилась соседка Б., от которой им также было получено объяснение. Г. пояснила, что видела, как ФИО2 наносил удар в лицо А.. Он звонил на мобильный телефон ФИО2, телефон был отключен. Заявление от А., объяснения от Г. и А. были им переданы дежурному ОП-1.

- Показаниями в суде свидетеля Т. - врача-

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», - о том, что он работает врачом

<

 > в БУЗ ВО «

<

 >». По существу дела может показать, что А. была доставлена в БУЗ ВО «

<

 >» без сознания, имелись явные признаки сдавления и отека головного мозга, так как были судороги всего тела. Визуально у А. имелись гематомы лица, затылочной области. Было проведено компьютерное исследование, выявлена внутричерепная гематома со сдавлением головного мозга, были показания для экстренной операции, которая была проведена, - трепанация черепа, удаление гематомы. После операции А. в течение 13 суток получала лечение в реанимационном отделении, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена в 

<

 > отделение. В отделении за время лечения А. находилась в глубоком оглушении (периодически выполняла простые команды, быстро истощалась, полноценного контакта с пациентом не было), о травме ничего пояснить не могла. ДД.ММ.ГГГГ у А. наступило острое ухудшение состояния, сердечная недостаточность, остановка сердца. Реанимационные мероприятия были проведены, но без эффекта и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут была констатирована смерть А.. По времени получения А. телесных повреждений он может только сказать, что со дня их получения прошло не более 2-х недель.

- Показаниями в суде 

<

 > эксперта С. о том, что он проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении А.. Смерть А. была насильственная, наступила в результате получения тяжёлой тупой травмы головы 

<

 > также у А. имелись закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица и головы А.. Дополнительно были представлены карты вызова скорой медицинской помощи, видеозапись с проверкой показаний на месте с участием ФИО2. Возможно получение тяжелой тупой травмы головы при неоднократных ударах как руками, ногами, так и иными тупыми твердыми предметами. При обстоятельствах, указанных Дубровским в ходе проверки показаний, сомнительно. Перелом костей носа возможен, как правило, при прямом ударе именно в указанную часть лица. После получения травмы А. могла находиться в сознании в течение какого-то промежутка времени, возможно, исчисляемого несколькими часами - днями по мере нарастания внутричерепных мозговых проявлений тупой травмы головы. При судебно-медицинском исследовании трупа А. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. Это может объясняться тем, что за довольно длительный промежуток времени (более 20 дней), в том числе, лечения в стационаре, наружные телесные повреждения, вероятнее всего, изменили свои морфологические особенности и стали незаметны на фоне кожных покровов. Не исключает возможности, что после причиненных ударов на туловище могли остаться какие-то наружные повреждения (кровоподтеки и ссадины), но при судебно-медицинском исследовании трупа А. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, в том числе на туловище (спине и теле). Это может объясняться тем, что за довольно длительный промежуток времени (более 20 дней), в том числе, лечения в стационаре, наружные телесные повреждения, вероятнее всего, изменили свои морфологические особенности и стали не заметны на фоне кожных покровов. Если бы, удары по туловищу были бы более сильными, то могли быть повреждены кости скелета (ребра, позвоночник и др.), в таком случае повреждение костей были бы обнаружены при обследовании А. в стационаре, но таковых зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, а именно: как обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, как он нанес один удар рукой по правому плечу и один удар правой рукой в область левой половины головы А., которая сидела на разложенном диване и от удара упала с дивана, ударившись при этом головой о деревянную тумбочку. Учитывая характер и морфологические особенности смертельной черепно-мозговой травмы у А., в том числе описанные в медицинском документе предполагаю, что вероятнее всего, удар, нанесенный рукой в левую половину головы, мог способствовать причинению вышеуказанной черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии А. умерла. 

- Показаниями в суде свидетеля Ч. о том, что у 

<

 > В. в собственности имеется комната, расположенная 

<

адрес>, которую она сдавала А. с ДД.ММ.ГГГГ. А. проживала одна, но раза два она видела у той в комнате ФИО2. А. была спокойной, нетрезвой она ту не видела. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка Г. и сказала, что А. увезли в больницу. Когда она приехала, то Г. ей рассказала, что А. еще в ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2, бил сковородкой, руками и ногами. В комнате были мужчина и женщина, которые сказали, что они друзья А.. Г. сказала, что она сообщила о смерти А. 

<

 >. Так же Г. ей сказала, что Ш. сообщила ей, что никакие вещи А. она забирать не будет и всё можно выкинуть. Она сама позвонила Ш., та сказала, что ей ничего из вещей А. не нужно, что всё можно выкинуть. После этого разговора с Ш., она пошла прибираться в комнате. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, где проживала А., она собрала её одежду, посуду и всё выбросила в мусорный контейнер у дома. Так же она помыла полы в комнате и вытерла пыль с мебели. Какая точно была посуда, она не помнит, но она была грязная и поэтому она ее выбросила. Никаких личных вещей и одежды А. в комнате не осталось. 

- Показаниями в суде свидетеля Х. о том, что она дружила с А., но с ДД.ММ.ГГГГ они перестали общаться. Ей известно, что 

<

 > А. пропала, 

<

 > А. с 

<

 > воспитывала она, тот в настоящее время проживает 

<

адрес>. А. всегда была спокойной, даже в состоянии опьянения, ей известно, что у А. с ДД.ММ.ГГГГ что-то было с ногами, какое-то заболевание. Других родственников, кроме 

<

 >, у А. нет.

- показаниями в суде свидетеля Ц. - 

<

 >, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ был материал проверки по травме А.. В ходе ОРМ установили причастность к совершению преступления ФИО2, установили местонахождение того, приехали к тому по месту работы. ФИО2 сразу всё рассказал, сообщил, что нанёс несколько ударов руками по голове А. на почве ревности. Поскольку события были давно, многие детали забыл.

По ходатайству и согласию стороно, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, когда тот пояснил, что в производстве СО №1 СУ УМВД России по г. Череповцу находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что у него есть знакомая А., с которой он знаком больше 15 лет. А. проживает 

<

адрес>. Отношения с А. у него хорошие, он к ней постоянно приходит и помогает по хозяйству, так как у А. больные ноги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к А. с собой у него были продукты питания и спиртное. Они стали распивать спиртное и в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов кулаками в область головы А.. Во время нанесения ударов А. сидела на диване, от ударов она откинулась назад и потеряла сознание. Он продолжал кричать на неё, так как был возбужден, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он лёг спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и пошел на работу. А. тоже проснулась. Он попрощался с ней и ушёл на работу. После этого он А. больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он звонил соседке А. - Г. и она сказала ему, что вызывала для А. скорую. Он почувствовал свою вину и поэтому к А. после случившегося не приходил (т.1, л.д. 238-241). Данные показания свидетель Ц. подтвердил в судебном заседании.

- Показаниями в суде свидетеля У. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Череповцу, - о том, что работая по преступлению, он задерживал ФИО2, принимал от того явку с повинной, которую ФИО2 писал самостоятельно. Никакого насилия к Дубровскому не применялось. ФИО2 рассказал, что в ходе распития спиртного на почве ревности нанёс А. несколько ударов кулаками по голове. Задержали ФИО2 

<

адрес>, где тот работал и жил там же.

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в 

<

 > квартире и её соседкой является А., которая плохо передвигается из-за проблем с ногами, и у той нет одного глаза, А. является 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась дома вместе с 

<

 >. А. также была дома, изначально она была одна, но затем, около 6 часов утра к ней пришел ФИО4. Можно сказать, что ФИО2 является 

<

 > А., так как стал проживать у А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее от А. ей было известно, что ФИО2, когда употреблял спиртные напитки, бил ту. Она сама неоднократно ругала ФИО2 за то, что тот бьёт А., так как в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным. Но А. никогда в полицию не обращалась, боялась ФИО2, о чем ей неоднократно говорила. ФИО2 уже пришел в состоянии алкогольного опьянения, ходил по квартире, потом ушел в магазин, вернулся с 6 бутылками «боярышника», зашел к А. в комнату и стал распивать там спиртное. Дверь в комнату к А. была открыта, поэтому она видела всё, что там происходит. Она не видела, чтобы А. употребляла спиртное вместе с Дубровским. А. не злоупотребляла спиртными напитками. Изначально всё было хорошо, тихо. Она слышала, как ФИО2 предлагал А. зарегистрировать брак, но та отказывалась, те спокойно разговаривали. Около 21 часа, когда она была на кухне, услышала, как ФИО2 кричал на А., что переломает той ноги, также услышала стук посуды и звуки ударов. Она поняла, что происходит что-то нехорошее, что ФИО2 бьёт А., поскольку слышала, как А. кричала: «Больно, не надо, ФИО2». А ФИО2 кричал, что убьёт А., что она никому не нужна. Она услышала два сильных удара, после чего пошла в комнату к А.. Было около 22 часов. Когда заглянула к той в комнату, увидела, что А. лежит на полу, на лице много крови, также она видела на полу пятна крови. А. ничего не говорила, хрипела. ФИО2 стоял рядом с А. и нанёс той один удар кулаком по лицу. Она сказала Дубровскому, чтобы тот успокоился или она вызовет полицию. ФИО2 ей в грубой форме ответил, чтобы она ушла и не вмешивалась. 

<

 > испугалась агрессии ФИО2 и ушла к себе в комнату, но после этого шум в комнате у А. прекратился. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов она вставала

<

 > ей сказал, что только что хлопнула входная дверь, что ФИО2, наверное, ушёл. Она прошла в комнату к А., увидела, что та лежит на диване, а ФИО2 нет. Около 8 часов утра этого же дня она снова зашла к А. в комнату, увидела, что та лежит на диване, на лице у той запёкшаяся кровь, губы разбиты, на переносице рана, также кровь была на затылке, на спине, руках и ногах синяки. А. была в сознании. Она вызвала той «скорую». Приехавшие врачи осмотрели А., сказала, что у той ушибы, показаний для госпитализации нет. В дневное время к А. приехала знакомая З., которая ей рассказала, что А. позвонила ей и сообщила, что ФИО2 

<

 > позвала её в гости. В этот же день к ним пришёл участковый. А. написала участковому заявление, дала объяснение. Она также сообщила участковому о том, что произошло. А. ей рассказала, что после того, как она отказалась зарегистрировать брак с Дубровским, тот разозлился, ударил ту сковородкой по голове, потом стал ударять кулаками по голове, лицу по спине, наносил удары ногами по телу, говорил, что выбросит ту из квартиры, та будет умирать на улице. А. сказала, что после того, как она зашла к той и сказала, что вызовет полицию, ФИО2 перестал её бить, выпил спиртного и через некоторое время ушел. Считает, что А. не все рассказала участковому, так как боялась ФИО2, о чем ей говорила. З. стала ухоживать за А.. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к А., спрашивала, как та себя чувствует. А. сказала, что всё нормально, но было видно, что чувствует себя та плохо, так как с дивана не вставала. 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с 

<

 >, спросила у того о самочуствии А.. Тот сказал, что А. не встает, ничего не ест, «ходит под себя». Она сказала 

<

 >, чтобы тот вызывал «скорую». После этого ей позвонил ФИО2 и попросил позвать к телефону А., спрашивал о самочуствии А., также спросил, почему ту не увезли в больницу. А когда ответила, что не знает, почему ту не увезли в больницу, сказал, что «ну и пусть подыхает». А. сама нигде не падала, от А. ей также было известно, что все телесные повреждения у той только от ударов ФИО2 (т.1, л.д.26, 173-178, 179-182).

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Д., который показал, что проживает с 

<

 > Г. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в съёмной комнате 3 проживала А.. Отношения у них с А. были соседские. Периодически к А. приходил и оставался ночевать её знакомый ФИО4. С тем он не общался и никаких отношений не поддерживал. ФИО4 практически всегда, когда он его видел у А., находился в состоянии алкогольного опьянения. Сама А. спиртным не злоупотребляла. 

<

 > В какое-то время он в коридоре квартиры встретил ФИО2, который выходил из комнаты А. и шёл в кухню за водой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он с ним просто поздоровался и ушёл в свою комнату. Этим же вечером, когда Г. 

<

 > зашли на кухню. Когда они с Г. находились на кухне, он услышал крики из комнаты А.. Кричал ФИО2, что точно тот кричал, он уже не помнит, но помнит, что тот оскорблял А., говорил, чтобы та молчала. А. в ответ кричала и издавала звуки: «Ай, ой». Он понял, что ФИО2 бьёт А., поскольку ранее ФИО4 неоднократно бил последнюю, но за медицинской помощью и в полицию та никогда не обращалась. Он в комнату к А. не заходил, так как решил, что А. и Дубровский А. сами разберутся в своих проблемах. Через некоторое время его 

<

 > пошла в комнату к А., а когда вернулась, то сказала, что ФИО4 бьёт А.. Как ему кажется, после того, как Г. заходила в комнату к А., крики в её комнате стихли, и они с Г. пошли спать в свои комнаты. Ночью он проснулся и услышал, что входная дверь в квартиру стукнула, и решил, что ФИО2 ушёл из квартиры. Через некоторое время к нему в комнату зашла Г.. Он сказал той, что слышал, как ФИО2 ушёл из квартиры. На следующий день утром Г. сказала ему, что у А. всё лицо в синяках, и та плохо себя чувствует, что она вызовет для той скорую помощь. Потом Г. сказала, что врачи скорой помощи осмотрели А., но в больницу её не отвезли, и та осталась дома. В какое-то время к А. приехали знакомые той - Х. и И., - и остались в комнате А., чтобы за той ухаживать. 

<

 > В комнату к А. он заходил пару раз, но А. не разглядывал и поэтому не может сказать, какие телесные повреждения у той были. Он интересовался её здоровьем у Х. и И.; те говорили, что А. только пьёт и, практически, ничего не ест. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в квартиру приехала бригада скорой помощи. Как он понял, «скорая» приехала для А.. Медицинские работники попросили его и И. помочь им вынести А. на улицу. Когда они её выносили, А. была без одежды, и он видел у той на лице, руках, ногах и туловище синяки. Лицо у А. было опухшее. После того, как ФИО2 избил А. и до того, как ту увезли в больницу, в квартире никого постороннего, кроме Х. и Щ. не было, но те ухаживали за А.. Никакого крика и шума из комнаты А. в этот период времени он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ Г. выписали из роддома и она рассказала ему, что А. говорила ей, что ФИО4 бил её по голове сковородкой и наносил удары кулаками по голове и телу. Через некоторое время от Г. он узнал, что А. умерла в больнице. Считает, что телесные повреждения, которые он видел у А., образовались из-за того, что ФИО4 избил её в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они уже были не «свежие», и, кроме ФИО2, А. никто не бил (т.1, л.д. 204-207);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля - фельдшера 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >» Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он заступил на суточное дежурство в составе выездной бригады совместно с фельдшером Ж.. В 09 часов 06 минут от диспетчера ВУЗ ВО «

<

 >» ими был получен вызов: «

<

адрес>, избили». Помнит, что в комнате находилась женщина, которая представилась, как А., пояснила, что ночью её избил знакомый, и в настоящее время в квартире его нет. А. на момент их прибытия была трезвая, была в какой-то домашней одежде. А. ими была осмотрена и в ходе осмотра, согласно карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, А. пояснила, что плохо себя чувствует из-за того, что её избили. При осмотре А. были обнаружены множественные подкожные гематомы на волосистой части головы и лице диаметром от 2 до 5 сантиметров. А. было проведено ЭКГ, сделан глюкотест, измерено артериальное давление и температура, проверена неврологическая симптоматика. А. была ориентирована, контактна, координаторные пробы выполняла. От госпитализации А. отказалась. После осмотра, в связи с отказом от госпитализации, А. было рекомендовано обратиться в поликлинику, а при ухудшении состояния вызвать «скорую помощь». Кто присутствовал, кроме Ж., при его общении с А. он не помнит. После оформления всех документов и проведения осмотра А. они с Ж. продолжили работу по дежурству и поехали в ВУЗ ВО «

<

 >». Он не помнит, были ли у А. еще какие-то телесные повреждения, кроме описанных в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, что телесные повреждения, имевшиеся у А., описаны в карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, поскольку данная карта заполнялась после телефонного звонка А. в 12 часов 10 минут, после её повторного отказа от госпитализации (т.1, л.д. 234-237);

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что она проживает в «

<

 >» 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в «

<

 >» пришла А., которая проживала одна

<

 > ДД.ММ.ГГГГ А. сняла комнату 

<

адрес>. После того, как А. сняла комнату, вместе с ней стал проживать ФИО2. А. ей никогда на ФИО2 не жаловалась, но соседка А. по квартире – Г., - говорила ей, что ФИО2 бьёт А. Она спрашивала у А., бьёт ли её ФИО2, та отвечала, что иногда они ругаются. В 

<

адрес> к А. она приезжала несколько раз. Но ФИО2 в эти дни уходил на работу. Они с А. часто созванивались, та говорила ей, что ФИО2 часто злоупотребляет спиртным. Сама А. спиртным не злоупотребляла, так как у неё были больные ноги, но инвалидность у нее не была оформлена. А. передвигалась самостоятельно и обслуживала себя сама. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она позвонила А., но ей ответила соседка А. – Г., - которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 сильно избил А.. Она сказала Г., что находится в аптеке и Г. за ней пришла. Они вместе пошли к А.. Г. рассказала, что ФИО2 сильно избил А., та лежит и не встаёт. Г. сказала, что вызывала скорую помощь для А.. Когда она увидела А., то та лежала в своей комнате на диване и практически с ней не разговаривала. У неё очень плохое зрение, она является инвалидом по зрению, поэтому телесных повреждений у А. она не видела. Подробности сама А. ей не рассказывала, а Г. сказала, что ФИО2 бил ту сковородой. Она осталась ухаживать за А., так как сама с дивана та встать не могла, а Г. было тяжело за ней ухаживать. А. ничего не ела, а только пила молоко и кефир. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила И., и попросила его приехать и помочь ей ухаживать за А.. Ч. приехал 

<

адрес>. 

<

 > А. лежала на диване и не вставала, она её поила кефиром. Никаких лекарств А. она не давала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. только издавала какие-то звуки и ничего ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ А. сказала ей, что ей горячо голове, тогда она вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, осмотрели А., сделали той укол и сразу же повезли в больницу. Врачи скорой помощи сказали, что А. поместят в реанимацию. В указанный период в квартире А. посторонних не было. Все телесные повреждения, которые у неё были, ей причинил ФИО2 (т.1, л.д. 183-188).

- Аналогичными показаниями свидетеля И., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон (т.1, л.д. 189-193).

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля К. - фельдшера 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», - о том, что ДД.ММ.ГГГГ с08 часов он заступил на суточное дежурство в составе выездной бригады совместно с врачом М. и фельдшером Л.. В 11 часов 03 минуты от 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >» ими был получен вызов: «

<

адрес>, без сознания». Подробностей данного вызова он не помнит, но согласно данным карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которую заполнял М., он может пояснить, что при обращении за медицинской помощью А. находилась в состоянии оглушения, речь понимала, но контакт был затруднен. На лице и теле у неё были множественные гематомы, геперемия правого глаза, так же была выявлена болезненность при пальпации волосистой части головы. Согласно данным карты вызова, со слов соседей по квартире А. избил сожитель ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра А. была доставлена ими в БУЗ ВО «

<

 >» и передана дежурному врачу приёмного покоя больницы (т.1, л.д. 226-228).

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Л. - фельдшера 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», - о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она пришла на работу и заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады совместно с врачом М. и фельдшером К.. В 11 часов 03 минуты от диспетчера БУЗ ВО «

<

 >» ими был получен вызов: «

<

адрес> без сознания». Когда они прибыли по указанному адресу, дверь квартиры им открыл мужчина, проводил их в комнату, где на диване лежала женщина. Так же в квартире находились мужчина и женщина, которые пояснили, что женщину - А., которая лежала на диване, ДД.ММ.ГГГГ избил её сожитель, пояснили, что в настоящее время сожитель А. на работе и в квартире его нет. Они стали осматривать А., в ходе осмотра которой было выявлено, что та находится в состоянии оглушения, речь понимает, но контакт затруднен, на лице и теле множественные гематомы, геперемия правого глаза, болезненность при пальпации волосистой части головы. Телесные повреждения у А. были не свежие, это определялось по морфологическим признакам гематом. Они переложили А. на носилки и попросили мужчин, которые находились в квартире помочь им донести её до автомобиля скорой помощи. После того, как А. была помещена в автомобиль скорой помощи, они её доставили в БУЗ ВО «

<

 >» и передали её дежурному врачу 

<

 > (т.1, л.д. 223-225).

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Н. - старшего следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Череповцу, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе работы по указанному уголовному делу была установлена причастность ФИО1. Сотрудники ОУР ОП №1 УМВД России по г. Череповцу передали ей протокол явки с повинной и объяснение ФИО1. ФИО1 был ею задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника О.. В ходе допроса ФИО1 показал, что явку с повинной написал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Так же ФИО1 пояснил, что у него есть знакомая А., которая проживает 

<

адрес>. С А. он знаком около 15 лет, познакомились они, когда подрабатывали в пункте приема стеклотары и с тех пор поддерживали отношения. После освобождения из мест лишения свободы он продолжил общаться с А., некоторое время он проживал у неё, у них были близкие отношения. А. находится на пенсии по инвалидности и из дома никуда не выходит. В связи с этим он приходит к той постоянно, иногда помогает по хозяйству. Спиртные напитки употребляет один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в тот период времени он работал 

<

адрес> в должности 

<

 > и решил прийти в гости к А.. А. проживает в коммунальной квартире в одной из комнат. По дороге к А. он зашёл в магазин, купил продукты питания и спиртные напитки - «

<

 >». Он пришел к А. в вечернее время, точное время не помнит. Он прошел в комнату к А., где они стали выпивать и общаться. Они пили «

<

 >». Изначально все было хорошо, но затем спустя какое-то время он приревновал А., вспомнил старые обиды, и стал высказывать ей это. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой он вспылил и стал наносить А. удары руками в область лица и головы. А. не сопротивлялась, она в этот момент сидела на диване. Сколько он нанес ударов, не помнит, так как был пьян. Он сам перестал избивать А., поскольку как ему показалось, она потеряла сознание. Он не помнит, чтобы кто-то из соседей заглядывал в комнату. Затем А. пришла в себя. Он успокоился, и они легли спать. На следующее утро на лице А. он увидел кровь. Он попытался вытереть кровь с её лица мокрым полотенцем, но она пожаловалась на боль, но скорую помощь вызвать не просила. После чего он собрался и ушёл на работу. А. осталась дома одна. На следующий день он звонил соседке - Г. и интересовался здоровьем А.. Г. сказала ему, что А. вызывали бригаду скорой помощи и приехавшие врачи осмотрели ее, сделали два укола и уехали, оставив А. дома. Больше после случившегося он к А. не приходил, так как ему было стыдно за свой поступок, ее самочувствием он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ на базу, где он работает, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо проехать в отдел полиции, по факту того, что он избил А.. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной о том, что он избил А. и причинил ей телесные повреждения. После окончания допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса. ФИО1 и его защитник прочитали протокол допроса и расписались в нем. Замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника О. не поступило (т.1, л.д. 249-252).

Также вина подтверждается иными доказательствами:

- Осмотром места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа рук с холодильника на три светлые дактилоплёнки, паспорт 

<

 > на имя ФИО1 и дактокарта на имя З., и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 11-15); на фотографиях с места осмотра видно, что на тумбочках и в иных местах в комнате, где проживала А., нет сковородки. 

- Выпиской из истории болезни А., согласно которой А. находится на лечении в БУЗ ВО «

<

 > с диагнозом

<

 > (т.1, л.д.20-22);

- Явкой с повинной ФИО1, в которой тот прзнается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь 

<

адрес> в ходе конфликта нанёс несколько ударов кулаками в область головы своей знакомой А.. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 29).

- Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут в БУЗ ВО «

<

 >» поступил вызов 

<

адрес> В 09 часов 15 минуту бригада скорой помощи прибыла в указанный адрес. В ходе осмотра у А. обнаружены на лице и голове множественные подкожные гематомы диаметром от 2 до 5 сантиметров. Деформации, крепитации нет. Диагноз: 

<

 >. От госпитализации А. отказалась (т.1, л.д.81);

- Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в ВУЗ ВО «

<

 >» поступил вызов 

<

адрес>. В 11 часов 13 минуту бригада скорой помощи прибыла в указанный адрес. В ходе осмотра у А. обнаружены множественные ушибы мягких тканей лица - щеки, подбородка, правый глаз гипермия, болезненность при пальпации в остальных частях головы, левый глаз отсутствует, две гематомы в области верхней трети левого бедра 3 на 5 сантиметра не свежие. Диагноз: 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

 >. Госпитализирована в 11 часов 45 минут в БУЗ ВО «

<

 >» (т.1, л.д.82);

- 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, отказавшись от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, которым является металлическая сковородка, мотивируя отказ от поддержания обвинения в данной части тем, что применение в качестве оружия сковородки объективными данными не подтверждено: сам подсудимый и в ходе предварительного следствия и в суде отрицал факт нанесения А. удара сковородкой по голове, в ходе осмотра места происшествия сковородка не обнаружена, факт наличия сковородки не подтвержден фототаблицей с места совершения преступления, сама А., давая показания участковому уполномоченному отдела полиции № Ф., не сообщала о том, что ФИО2 наносил ей удары по голове сковородой, свидетель Г. сама не видела нанесения удара сковородкой, об этом узнала со слов А.; свидетель ФИО5 узнала о наличии сковородки от Г., сама сковородки не видела. 

Суд, соглашаясь с мотивами отказа прокурора от части обвинения, считает, что совокупностью добытых в ходе предварительного расследования доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение именно в той части обвинения, которое поддержано государственным обвинителем, поскольку оно не ухудшает положения подсудимого, не влечет изменения квалификации совершенного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшей А., в ходе ссоры, то есть действвуя умышленно, нанёс последней неоднократные удары кулаками в жизненно важный орган человека - по голове, - в результате которых А. были причиненытяжкие телесные повреждения

<

 > - от которых наступила смерть А.. Причиненные А. в результате действий ФИО1 тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А.. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (т.1, л.д. 29), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт таковыми обстоятельствами частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является особо опасным, поскольку он, будучи лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об употреблении алкоголя показал в судебном заседании и сам подсудимый.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуются следующим образом: ранее судим, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека, и относящееся к категории особо тяжких, не имеет регистрации 

<

адрес>, постоянного места жительства где-либо и самостоятельного источника дохода; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства – ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Череповцу П. характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбытия наказания – в ФКУ ИК

<

адрес> - характеризуется нейтрально.

Суд соглашается с заключениями всех проведенных по данному делу экспертиз, поскольку они проведены соответствующими специалистами, в соответствующих учреждениях, также при личном освидетельствовании подсудимого, на основании имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела. Поведение подсудимого в суде также не вызывает сомнения в его вменяемости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшей, не имеет регистрации и постоянного места жительства где-либо, семьи, официальную трудовую деятельность не ведёт, и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, характеризуются отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками

<

 >. 

Поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено Дубровским с применением физического насилия, повлекшего смерть потерпевшей, суд считает, что оснований для изменения категории преступления нет, а также нет оснований и для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, преступление совершено им при особо опасном рецидиве. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд взыскивает с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 687 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему на стадии предварительного расследования в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, поскольку ФИО2 является трудоспособным, не имеет тяжких, хронических заболеваний, инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные докательства:

- дактокарту на имя З., три следа рук с поверхности холодильника, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 687 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему на стадии предварительного расследования в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Федеральный судья 

<

 > Федорова Н.К.