Мир. судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

адвоката ФИО6,

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, 15-210, судимый

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.118, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора ФИО8 поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а также выступление потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Приговор постановлен без исследования доказательств в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая, что установленный судом в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания виде лишения свободы, и поскольку суд свой вывод о возможности применения ст.53.1 УК РФ и замене назначенного за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на принудительные работы надлежащим образом не мотивировал, лишь изложив содержание ст.64 УК РФ не указав о её применении в приговоре, просит с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела, не позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.53.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком 8 месяцев за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультаций с защитником, и обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что на основании ст. 63 УК РФ признано судом отягчающими наказание обстоятельствами, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, мнение потерпевших просивших не назначать наказание в виде лишения свободы в связи с его исправлением. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств фактически признал установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив при наличии отягчающего наказание обстоятельства ст. 64 УК РФ и назначил по каждому преступлению более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде принудительных работ, однако не указал на применение положений ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной приговора.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о применении положений ст.53.1 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D38803DD22FB1BA94811CA5EA3FB97DEB37E04FE7F604AD3384DD3A031D54D4B9A6FBE5E599C4CF9EBD262D79F76F90CC3937192ApBK8N" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Караулов