Дело № 2-3490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Практика+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Александрит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Обязательства со стороны ООО МФО «Александрит» были выполнены полностью, ответчик получил денежные средства в размере 5 000 руб. В соответствии с п.12 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате сумм (суммы займа (ее части) и/или процентов) заемщик уплачивает займодавцу или его правопреемнику неустойку (пени) в размере 2 % день от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

В настоящее время ответчик заем не погашает, не платит проценты за пользование займом. 

Между ООО МФО «Александрит» и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования, согласно которого истец является правопреемником прав требования к ФИО1 по заключенному договору займу. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 5 000 руб., 

проценты за пользование займом в размере 52 900 руб., неустойку за несоблюдение условий договора в размере 45 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что с учетом материального положения ответчика возможно снижение размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскание процентов за пользование займом и неустойки, просила снизить неустойку, сумму основного долга в размере 5000 руб. не оспаривала. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Александрит» заключило с ООО «Практика+» договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ в полном объеме права и обязанности по договору займа, указанного в приложении №, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (п. 1.1. договора).

Согласно представленного расчета, изложенного в исковом заявлении, задолженность по договору займа №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: основного долга – 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 800 руб., которую истец добровольно снижает до 45 605 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Вместе с тем, суд полагает необходимым вычесть из суммы задолженности по процентам удержанную с ответчика по судебному приказу сумму в размере 5 195 руб., что не отрицалось сторонами и подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 47 705 руб. (52 000-5 195).

Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, это не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. 

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

При этом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при выдаче потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца до 30 000,00 рублей, для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 года, составляет 679,976 %.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость займа 730,0% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (906,639).

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ООО МФО «Александрит» заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки суду не заявлялось, оснований для применения ст. 10 ГК Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 16).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 800 руб., которую истец снижает до 45 605 руб. Вместе с тем, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает возможным, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 50 800 руб. до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 705 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 47705 руб., неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 149 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Практика+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 705 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 47705 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 149 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: