Дело № 1-8/2019 (11801009505000174)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Ануфриевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившего ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 13.03.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, "***" ранее судимого:

1) 16.02.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

2) 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 16.02.2018 года окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, 03.04.2018 года около 22 часов 00 минут местного времени незаконно проникли через забор на охраняемую территорию "***" расположенную по адресу: ***, ***, предназначенное для хранения запасных частей и являющееся иным хранилищем, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой в период времени с 22 часов 00 минут 03.04.2018 года по 24 часа 00 минут местного времени 04.04.2018 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение запасных частей грузовых вагонов: трианделя в количестве 8 штук, стоимостью 2202 рубля 24 копейки за одну штуку, пружин наружных в количестве 3 штук, стоимостью 560 рублей 17 копеек за одну штуку, принадлежащих ОАО «"***", путем изъятия из собственности, причинив ущерб собственнику на общую сумму 19297 рублей 00 копеек. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Ануфриева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Представитель потерпевшего ОАО «"***"» - Щ. в судебное заседание, назначенное на 23.01.2019 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно её заявлений на л.д.217-218 том 1, л.д.58 том 2, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Ануфриеву О.А. и Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшей Щ., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «"***"» у психиатра он не значится /справка л.д.146 т.1/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГКУЗ КО «"***"» он состоял на диспансерном учете "***" /справка л.д.197 т.1/. 

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** у ФИО2 имеется психическое расстройство "***". Имеющееся у ФИО2 расстройство "***" не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. "***" В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в судебном заседании соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Однако при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в Центре занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого /справка л.д.146 т.1/, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, что следует из характеристики на него из администрации *** сельского поселения /л.д.152 т.1/, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно, что следует из справок-характеристик на него /л.д.149, 153 т.1/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «"***"» не значится /справка л.д.146 т.1/. "***" /справка л.д.147 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей /копии свидетельств о рождении л.д.156-158 т.1/. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.212-214 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.03.2018 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений /л.д.200 т.1/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке. Согласно имеющихся в деле справок ГКУЗ КО «"***"» и МБУЗ ЦРБ «"***"» стоял на диспансерном учете у психиатра "***" /справки л.д.197, 198 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.17-20 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2018 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенное было возвращено сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, посетить врача-нарколога по месту жительства на предмет наркотической зависимости, и в случае положительного заключения, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, посетить врача-нарколога по месту жительства на предмет наркотической зависимости, и в случае положительного заключения, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: триандель в количестве 8 штук, пружины наружные в количестве 3 штук, принадлежащие и хранящиеся в ОАО «"***", вернуть по принадлежности; автомобиль "***" принадлежащий и хранящийся у свидетеля Г., вернуть по принадлежности – Г.; окурок, хранящийся в камере хранения ФИО3 МВД России – уничтожить.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.

"***"