Дело № 2а-320/2024

25RS0001-01-2023-003644-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Владивостока Матыско Е.С.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района города Владивостока, поданному в защиту интересов ФИО2, к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности,

установил:

прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с административным исковым заявлением, в ФИО2, к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании решения незаконным и о возложении обязанности, с учетом уточненных требований просил признать незаконным ответ и.о. начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока администрации г. Владивостока от 10.10.2022 № 15756-ог-п 28293-ог об отказе ФИО2 в согласовании места размещения гаража в районе 

<

адрес>, являющегося некапитальным сооружением, с целью стоянки средства передвижения инвалида; обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 06.06.2022 № 15756-ог-п, с учетом требований примечания пункта 1 таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении социальных прав.

В результате проверки установлено, что 06.06.2022 ФИО2, являющийся инвалидом I-ой группы обратился через «Интернет-приемную» в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, площадью 30 кв. м., сроком на 5 лет, вблизи его места жительства, адресный ориентир места размещения: Приморский край, г. Владивосток, в районе 

<

адрес>

30.06.2022 администрация г. Владивостока письмом № 15756-ог-п/28 уведомила заявителя о подготовке схемы размещения, согласно указанных в заявлении координат.

10.10.2022 администрация г. Владивостока письмом № 15756-ог-п/28 28293-ог отказала ФИО2 в выдаче уведомления о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, с целью стоянки средства передвижения инвалида.

Из отказа администрации г. Владивостока следует, что вблизи испрашиваемого места размещения гаража находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:72 с видом разрешенного использования «Объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования», на котором расположен детский сад № 185, расстояние до которого составляет 9 метров. Кроме того, указано, что в соответствии с положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв до зданий различного назначения следует применить по таблице 7.1.1., согласно которой минимальный разрыв от открытых автостоянок и паркингов до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, составляет 50 м. В связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пункта 4 абзаца 7 Порядка, ФИО2 было отказано в согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, с целью стоянки средства передвижения инвалида.

В ответе администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о производимых расчетах для гаража закрытого типа. Вместе с тем, из открытых сведений публичной кадастровой карты установлено, что в непосредственной близости испрашиваемого участка расположен капитальный гараж.

26.12.2022 прокуратурой Советского района г. Владивостока в адрес администрации г. Владивостока направлено представление № Прдр-20050006-538-22/20050006, которое рассмотрено 27.01.2023.

Администрацией г. Владивостока было признано бездействие, выразившееся в нарушении 35 дневного срока рассмотрения заявления ФИО2

Кроме того, администрация г. Владивостока ссылалась на различные редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые по мнению администрации г. Владивостока вызывают правовую неопределенность и невозможность принятия решения по существу.

Вместе с тем, указанные нормы СанПин действуют в редакции № 6 от 28.02.2022, действующей с 13.03.2022. Заявление ФИО2 подано 06.06.2022, в указанный период редакция указанных СанПин не менялась. При этом в предыдущей редакции, действующей с 2014 года, положения таблицы 7.1.1 указанного СанПин не изменилась.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Матыско Е.С. поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что прокурором пропущен срок исковой давности по указанной категории спора. Кроме того, указала, что в настоящее время в отношении испрашиваемого места размещения гаража принято распоряжение об освобождении самовольно занятого земельного участка, что также является основанием для отказа в соответствии с пунктом 15 Порядка, о чем заявителю было указано в письме от 02.12.2022. Прокурору давалось разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 в УМС г. Владивостока от ФИО2, являющегося инвалидом I группы, что подтверждается справкой об установлении инвалидности МСЭ-2013 № 3072670 от 22.01.2015, подано заявление о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, площадью 30 кв.м., сроком на 5 лет, в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями либо стоянки средств передвижения инвалидов вблизи из места жительства, адресный ориентир места размещения: г. Владивосток, в районе 

<

адрес>

30.06.2022 УМС г. Владивостока в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление о поручении подведомственной организации МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» подготовить схему размещения согласно каталогу координат, указанному в обращении ФИО2

Письмом УМС г. Владивостока от 10.10.2022 № 15756-ог-п 28293-ог ФИО2 отказано в согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке, со ссылкой на нахождение вблизи испрашиваемого места размещения гаража земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования», на котором расположен детский сад 185, расстояние до которого составляет 9 метров, при этом орган местного самоуправления ссылается на положения таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 11-50 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 15 м; до торцов жилых домов без окон - 10 м; территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских - 50 м; территории лечебных учреждений стационарного типа, открытые спортивные сооружения общего пользования, места отдыха - 50 м, указывая, что заявителем данная норма не выдержана. 

УМС г. Владивостока в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления в письме от 10.10.2022 ссылается на положения абзаца 7 (как указано в тексте) пункта 4 (размещение объектов должно осуществляться с учетом соблюдения требований, предусмотренных нормами земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды), а также пункт 15 (основаниями для отказа во включении земель и (или) земельного участка в схему размещения является включение земель и (или) земельного участка в схему размещения приведет к нарушению требований, установленным пунктом 4 настоящего Порядка) Порядка утверждения схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, утвержденного постановления Правительства Приморского края от 10.11.2021 № 717-пп (далее - Порядок). 

Оценивая принятое решение УМС г. Владивостока от 10.10.2022 на предмет его законности и обоснованности, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 2 Порядка схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченными органами, определяемыми в соответствии с уставом муниципального образования.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что размещение объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения, на основании решения уполномоченного органа о согласовании места размещения объекта 

Абзацем восьмым пункта 4 Порядка установлено, что при разработке проекта схемы размещения уполномоченные органы руководствуются требованием о том, что размещение объектов должно осуществляться с учетом соблюдения требований, предусмотренных нормами земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения применяется по таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно примечанию 1 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Таким образом, по смыслу изложенного, разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, в схему размещения гаражей, УМС г. Владивостока, делая вывод о том, что включение в схему испрашиваемого земельного участка (места размещения гаража) приведет к нарушению требований пункта 4 Порядка, исходил из положений таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, регулирующей нормы разрыва для размещения открытых автостоянок и паркингов вместимостью 11-50 машино-мест, вместе с тем, с заявлением о размещении открытых автостоянок и паркингов вместимостью 11-50 машино-мест ФИО2 не обращался. 

По существу отказ от 10.10.2022 мотивирован несоблюдением заявителем не подлежащих применению к рассматриваемой ситуации положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, таким образом заявителю не обеспечено право на получение ответа по существу поставленного вопроса, выводы УМС г. Владивостока о том, что включение места размещения некапитального гаража в схему размещения повлечет нарушение пункта 4 Порядка, не мотивированы. 

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, ссылка представителя административного ответчика на иные предусмотренные пунктом 15 Порядка основания для отказа включения места размещения гаража в схему (принятие решения об освобождении самовольно занятого земельного участка), не может быть принята судом в качестве обоснования законности принятого решения. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несоответствие оспариваемого решения от 10.10.2022 требованиям Федерального закона № 59-ФЗ о праве заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, свидетельствует о его незаконности. 

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, пропуск административным истцом срока на обращение в суд не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 необходимо возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 06.06.№ №-ог-п о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Советского района города Владивостока, поданное в защиту интересов ФИО2, к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока от 10 октября 2022 года № 15756-ог-п 28293-ог об отказе ФИО2 в согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке. 

Возложить на управление муниципальной собственности города Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 6 июня 2022 года № 15756-ог-п о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке в соответствии с требованиями законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Управлению муниципальной собственности города Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, прокурору Советского района города Владивостока и ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 9 апреля 2024 года. 

Судья А.В. Елькина