УИД 66RS0046-01-2020-000143-11

1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 06 июля 2020 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ашихминой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ильютика Д.А., 

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

30.10.2019 около 23 часов 30 минут на территории Горноуральского городского округа Свердловской области водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8GLS (HYUNDAI MATRIX 1.8GLS) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге «Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+085 а/д «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов», со стороны села Николо-Павловское в направлении города Нижний Тагил, предназначенной для движения в двух направлениях, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе 650.0 м от дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (5), обозначающего 5 км автодороги «Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+085 а/д «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил -г.Серов», на территории Горноуральского городского округа Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 (VAZ 21120) государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., который следовал по автодороге «Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+085 а/д " «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов», со стороны города Нижний Тагил в направлении села Николо - Павловское, то есть во встречном автомобилю ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8GLS (HYUNDAI MATRIX 1.8GLS) государственный регистрационный знак № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля ВАЗ 21120 (VAZ 21120) государственный регистрационный знак № В., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 200 от 04.02.2020 при обращении за медицинской помощью 31.10.2019 и обследовании и динамического наблюдения В. была обнаружена сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности: 

<

...>. Данная Сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности могла образоваться при травмирующих воздействиях (удар, соударение, сотрясение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и при салонной автотравме и т.п., в соответствии п. 6.1.21. раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 170 – 172, 205 – 207), при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал (л.д. 205 – 207). 

После допроса свидетелей подсудимый ФИО1 пояснил, что его не освидетельствовали на состояние опьянения, он был в шоковом состоянии. Алкоголь употреблял за день до происшествия. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 30.10.2019 в 22:30 он на автомобиле своего товарища Г., ВАЗ – 21120, ехал домой в с. Николо – Павловское. Было темно, дорожное покрытие сухое, видимость нормальная. Скорость его автомобиля составляла 60 км.ч. На дороге автомобилей не было. Освещение было. На встречной полосе движения, на въезде с. Николо – Павловское, он увидел автомобиль. За десять метров, этот встречный автомобиль начал движение на его полосу. Он успел повернуть руль вправо, и произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Он находился в сознании, понял, что у него сломана нога. Сумел перебраться на заднее сидение, откуда его впоследствии достали. Затем он находился в больнице г. Нижний Тагил, затем в г. Екатеринбург. Ему сделали операции, выписали 28.03.2020. В настоящее время он продолжает лечение. Подсудимый ему извинений не приносил, предлагал возместить 150 000 рублей, но он отказался. Он поддерживает свои исковые требования в счет возмещения материального ущерба за приобретение лекарств, транспортные расходы, консультации врачей, повреждение одежды, утрату заработка, всего в сумме 124 477 рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что переживал сильные нравственные страдания, связанные с дальнейшей его судьбой, с нахождением на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, переживал о потерянной работе и стабильного заработка. После получения травмы, на протяжении всего лечения, в настоящее время, он испытывал и испытывает сильные боли. Наказание просит назначить самое строгое. 

Свидетель Г. суду пояснил, что В. его товарищ, знакомы с 2007 года. Он доверял В. пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный номер уже не помнит. Данный автомобиль он приобрел за два месяца до дорожно – транспортного происшествия за 25 000 рублей, отремонтировал его, вложив денежные средства. 30.10.2019 он был с В., потом В. на автомобиле ВАЗ 21120 уехал домой в с. Николо – Павловское. Через некоторое время ему на сотовый телефон от автомобиля поступило СМС сообщение о том, что автомобиль находится на крыше. Затем ему позвонил В. и сказал, что ему «конец». По навигации он определил место нахождение автомобиля и приехал. Это был район въезда в с. Николо – Павловское, освещение было только в районе клиники «Марсель». Автомобиль ВАЗ 21120 стоял на колесах, имел множественные повреждения. Было видно, что он переворачивался. Автомобиль подсудимого находился в кювете. У подсудимого была рассечена бровь, он шатался. Он видел, как подсудимый проходил освидетельствование. Инспектор пригласил двух понятых и предложил подсудимому пройти освидетельствование. В. в это время находился в автомобиле скорой помощи. В марте 2020 года, В. ему рассказал, что когда он ехал домой, на его полосу выехал автомобиль со встречной полосы движения. Он направил свой автомобиль в сторону кювета. Автомобиль восстановлению не подлежит. 

Из показаний свидетеля Е., следует, что он работает в должности ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 30.10.2019 в 23:30 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии перед с. Николо – Павловское, в ходе которого автомобиль съехал в кювет. Он выехал на место происшествия. Было установлено, что водитель ФИО1 следовал на своем автомобиле Хенде Матрикс государственный регистрационный знак № со стороны с. Николо – Павловское и, не справившись с управлением допустил выезд на сторону встречного движения и лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением В. В результате чего, автомобиль под управлением В. от полученного удара съехал в кювет и несколько раз перевернулся. В. получил травмы и был госпитализирован. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, алкогольное опьянение не отрицал. При даче письменных объяснений ФИО1 указал, что употреблял алкоголь и находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле. Момент дорожно – транспортного происшествия не помнит. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. От госпитализации он отказался. Кроме того, он произвел осмотр места происшествия – 5 км 650 м автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», в присутствии понятых, осмотрел автомобили, участвующие в дорожно – транспортном происшествии, повреждения зафиксировал. Следов торможения и иных следов, на месте происшествия не обнаружено. ФИО1 указал место столкновение автомобилей. Были произведены замеры, заполнен протокол осмотра места происшествия, составлена схема (л.д. 160 – 162). 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что потерпевший В. ее муж. Он по телефону ей сообщил о дорожно – транспортном происшествии. Она приехала на место. В. уже оказывали помощь. Ее опросил сотрудник ГИБДД, она передала необходимые документы. Подсудимый находился в автомобиле ГИБДД, что – то невнятно говорил. Потом она видела его стоящим у автомобиля. Он держался за него. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое, освещения там нет. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце октября 2019 она двигалась на своем автомобиле со стороны г. Екатеринбург. В 23 часа, проехав село Николо – Павловское, она увидела дорожно – транспортное происшествие. Автомобили находились в кювете на одной стороне. На дороге лежали различные осколки от автомобилей. Она выдела, как сотрудники полиции из одного автомобиля вывели мужчину. По его походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись приезда скорой медицинской помощи, она уехала (л.д. 124 – 129).

Согласно показаниям свидетеля Д., в конце октября 2019 года, около 00 часов, он следовал на своем автомобиле по автодороге «Южный подъезд» к г. Нижний Тагил, в направлении с. Николо – Павловское. Было темно, погода пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Приближаясь к 5 км автодороги, он увидел дорожно – транспортное происшествие. Его остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вторым понятым была девушка. В кювете, по ходу своего движения, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2112 и второй автомобиль Хенде Матрикс. У обоих автомобилей были повреждены передние части. В момент осмотра места происшествия, ему стало известно, что водитель автомобиля Хенде – Матрикс находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2112. Он видел водителя автомобиля Хенде Матрикс, тот был в состоянии сильного опьянения, что было заметно по его поведению. Сотрудники ГИБДД осмотрели место, сделали замеры, ознакомили его со схемой, протоколом осмотра места происшествия, он поставил подпись, замечаний не имел (л.д. 157 – 158). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО3 от 21.01.2020, 30.10.2019 в 23:32 водитель автомобиля Хенде Матрикс государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по автодороге Южный подъезд, в районе 5 км, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю В. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 10). 

Из справки по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 30.10.2019 в 23:35, следует, что место происшествия расположено на автодороге Южный подъезд к 

<

...> км 650 м. Видимость на данном участке дороги ничем не ограничена, темное время суток, место не освещено. Ширина проезжей части 7, 2 км, покрытие асфальтное, сухое, дефектов нет. Транспортные средства автомобили Хенде Матрикс государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.. У В. перелом левой голени, тупая травма живота (л.д. 31).

Согласно протокола осмотра места происшествия 66 МП № 0104312, 31.10.2019 в 00:10 ИДПС Е. произвел осмотр места происшествия на автодороге Южный подъезд 5 км 650 м в 23:30. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие сухой асфальт, ширина проезжей части 7,2 м. Проезжая часть имеет две полосы движения, продольную разметку для разделения встречных потоков. К проезжей части примыкают кюветы. Место столкновение автомобилей, на правой стороне дороги, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, в 2, 1 м от правого края проезжей части и в 650 метрах от километрового столбика № 5 автодороги Южный подъезд. Автомобиль Хенде Матрикс находится в кювете вне проезжей части, на левой стороне по ходу осмотра. Автомобиль ВАЗ 21120 находится на левой стороне дороги в кювете. Следов шин, торможения нет. У автомобиля Хенде Матрикс разбито лобовое стекло, левое переднее стекло, левая блок фара. У автомобиля ВАЗ 21120 разбиты две блок фары, лобовое стекло, стекла левых дверей (л.д. 32 – 36).

Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия, инспектором ДПС Е. условным обозначением отражен участок дороги в районе 5 км 650 м автодороги Южный подъезд, где имело место дорожно - транспортное происшествие, место столкновения со слов водителя ФИО1. Приложена фототаблица (л.д. 40 – 43).

Согласно заключения эксперта № 300 от 14.02.2020 автотехнической экспертизы, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21120 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости 60 км.ч, составляет 44, 9 м, при разрешенной скорости 90 км.ч, составляет около 82, 7 м.

Остановочный путь автомобиля Хенде Матрикс при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости 50,0 км.ч., составляет около 22, 1 м, при скорости 60,0 составляет около 29, 9 м, при разрешенной скорости 90,0 км.ч., составляет около 60,2 м.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -21120 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хенде – Матрикс экстренным торможением.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель Хенде – Матрикс должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в зависимости от того, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения, тредованиями п. 8.1 (абзац 1) или п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 116 – 118).

Согласно заключения эксперта № 200 от 04.02.2020 судебно – медицинской экспертизы В., у В. обнаружена сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности: переломы правой и левой нижней конечности: 

<

...>. Указанная сочетанная травма туловища и левой нижней конечности могла образоваться при травмирующих воздействиях (удар, соударение, сотрясение) тупого твердого предмета (предметов, возможно и при салонной автотравме и т.п.). В соответствии с п. 6.1.21 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола 66 АА № 1840932 об административном правонарушении, 31.10.2019 в 00:30 на автодороге «Южный подъезд» 5 км, водитель автомобиля Хенде Матрикс государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49). 

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данные выводы суд делает на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, а именно заключениями экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, в ходе судебного заседания указал на частичное признание вины, пояснив, что его не освидетельствовали, а алкоголь он употреблял за день до происшествия. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 Примечаниям к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку состав данного правонарушения является формальным, объяснения подсудимого ФИО1 о причинах своего поведения, в данном случае, не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию его действий.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения – п. п. 1.3, 2.7, 10.1, 8.1, 1.4, 9.1,1.5 и, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему В. причинен тяжкий вред здоровью. 

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, не судим, наличие на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании потерпевший В. настаивал на строгом наказании. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 52 - 54), административные штрафы оплатил, предоставив суду сведения об оплате, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 215), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 213). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, неосторожную форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует требования ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление не возможно достичь без изоляции от общества. 

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения подсудимому ст. 64, 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за приобретение лекарств, транспортные расходы, консультации врачей, повреждение одежды, утрату заработка, всего в сумме 124 477 рублей 93 копейки и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшим В. не представлены доказательства в обоснование иска в части возмещения материального ущерба, что влечет отложение судебного заседания. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о передаче гражданского иска в части возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда суд разрешает в порядке ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевшему В. были причинены нравственные и физические страдания вследствие получения тяжкого вреда здоровью, учитывает, материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 308 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии–поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда, отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать гражданский иск В. в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за приобретение лекарств, транспортные расходы, консультации врачей, повреждение одежды, утрату заработка, 124 477 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 93 копейки для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись 

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья подпись

Копия верна

Судья Клепцова Ю.А. 

Секретарь Закирова Н.Х.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 03.09.2020 года постановила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2020 в отношении ФИО1 изменить,

указать во вводной части приговора отчество осужденного ФИО1 – Евгеньевич, в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильютика Д.А. – без удовлетворения.