Дело № 44-г-98/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 13 ноября 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ООО «Кладовая здоровья – Центр» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения ФИО2 в поддержание доводов жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

28 мая 2018 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Кладовая здоровья – Центр» о защите прав потребителя, просила: расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный 19 марта 2018 года в отношении следующих товаров: К-804 – подушка ортопедическая - матрац для детей, стоимостью 2990 рублей; К-800 подушка для сна анатомическая с эффектом памяти «КОМФ-ОРТ» для взрослых с выемкой, стоимостью 2790 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные за вышеуказанный товар; неустойку в сумме 2080,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении вышеназванного договора была введена в заблуждение относительно приобретаемого товара, поскольку матрац приобретался для пользования ею, однако впоследствии выяснилось, что указанный товар предназначен для детей, а подушка для взрослого мужчины ростом от 180 см. (при ее росте 156 см.). Соответственно, продавцом при продаже товара до неё была доведена информация, не соответствующая действительности, повлиявшая на ее выбор. На обращение истицы с претензиями от 20 марта 2018 года и 02 апреля 2018 в обмене товара или возврате денежных средств ответчиком ей было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

04 июня 2018 года ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля. Указанное заявление принято к производству суда (судья Добровольская Л.Л.) и назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 августа 2018 года. В связи с ходатайством истицы о переносе даты слушания по делу по причине её отъезда, судебное заседание было отложено на 27 августа 2018 года; к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «КОМФ-ОРТ». 27 августа 2018 дело слушанием было также отложено на 26 сентября 2018 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кладовая здоровья – Центр» о защите прав потребителей передано мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2018 года в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года (судья Добровольская Л.Л.) апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2018 года признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

19 марта 2018 года между истицей и ООО «Кладовая здоровья – Центр» заключен договор купли – продажи товара: К-804 – подушка ортопедическая - матрац для детей, стоимостью 2990 рублей; К-800 подушка для сна анатомическая с эффектом памяти «КОМФ-ОРТ» для взрослых с выемкой, стоимостью 2790 рублей. 

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что продавцом при продаже товара представлена недостоверная информация; к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что истице при продаже товара продавец не говорила, для кого предназначен товар, (на самом товаре не было никаких обозначений, и упаковки не имелось), мировой судья отнесся критически, указав, что показания свидетеля являются противоречивыми. Мировой судья установил, что истице была предоставлена достоверная информация о товаре и о том, что матрац специально разработан для детей до трех лет и имеет соответствующие размеры.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными мотивами, приведенными в решении мирового судьи.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 указанного выше Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно основных потребительских свойствах товара (пункт 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

Именно, ответчик должен доказать факт предоставления покупателю при продаже товара достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей.

Выводы мирового судьи о том, что истица не представила доказательства предоставления ей недостоверной информации, ошибочны и свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания по делу.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 президиум считает необходимым выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, вынесенного в таком составе.

В рассмотрении дела суда первой инстанции принимала участие судья Добровольская Л.Л., которой были совершены следующие процессуальные действия: принято к производству и проведена досудебная подготовка по вышеназванному исковому заявлению; проведены судебные заседания 06 августа 2018 года, 27 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года; вынесено определение от 26 сентября 2018 года о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

После разрешения спора по существу, на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена апелляционной инстанцией Заволжским районным судом г. Ярославля в составе председательствующего судьи Добровольской Л.Л.

Таким образом, судья Добровольская Л.Л., принимавшая участие в рассмотрении исковых требований ФИО2 в качестве суда первой инстанции, после обжалования принятого решения участвовала в рассмотрении дела в качестве судьи апелляционной инстанции, что запрещено законом.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ООО «Кладовая здоровья – Центр» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Л.В. Петрова