Судья – Богатырева К.В. Дело № 22-4996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю., 

адвоката Барышевой И. Е. 

подсудимого (с использованием ВКС) К.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.И. в защиту интересов подсудимого К.Н.А. и апелляционной жалобе К.Н.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым

К.Н.А., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющего высшее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К.Н.А., его адвоката Барышеву И. Е., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года подсудимому К.Н.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, К.Н.А. и его адвокат Воливач Н.И. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Считает, что судом не было принято во внимание всех доводов защиты, а именно то, что К.Н.А., имеет высшее образование, скрываться от следствия и суда не намерен. 

Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность К.Н.А., его состояние здоровья, которое ухудшается в местах лишения свободы, а также не учтена эпидемиологическая обстановка в стране. Кроме того, предварительное следствие по делу завершено и выводы суда о том, что К.Н.А., находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н.А., также выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и не мотивировано.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не учтено его тяжелое состояние здоровья, а также материалы, характеризующие личность, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, имеет домовладение в собственности, не имеет заграничного паспорта.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что все свидетели по делу допрошены, а судом не было проверено обоснованность предъявленного обвинения. Помимо этого, суд не обсудил возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора К.И.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый К.Н.А. и его защитник адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.Н.А., а также данные о его личности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.Н.А. под стражей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.Н.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения К.Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Системный характер совершенных преступлений, в которых он обвиняется органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае изменения К.Н.А. меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания К.Н.А. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К.Н.А., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Воливач Н.И., действующего в интересах подсудимого К.Н.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю.М.

Судья – Богатырева К.В. Дело № 22-4996/2020