Председательствующий по делу Дело № 22-2603/2025

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ячменевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2020 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 июня 2020 года, апелляционного постановления Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 ноября 2022 года по отбытии наказания;

- 05 августа 2025 года Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2025 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (содержится под стражей с 20 февраля 2025 года),

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным ФИО1 наказанием частично сложено наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года с 20 февраля 2025 года по 05 ноября 2025 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 06 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Ячменевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в г.Краснокаменске Забайкальского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку место жительство он оставил по вынужденным обстоятельствам, перестав проживать с сожительницей, проживал у знакомых, так как не имеет место жительства. Инспектора не успел предупредить об отсутствии жилья, принимал меры к трудоустройству, однако не получилось устроиться в связи с наличием административного надзора и отсутствием жилья.

Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В поданных возражениях осужденный ФИО1 указал на нарушение его прав, поскольку в судебное заседание не был вызван свидетель стороны обвинения, кроме того, в материалах дела имеется копия приговора от 20 апреля 2011 года в отношении иного лица. Считает, что назначение чрезмерно сурового наказания связано именно с этим приговором. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ суда в ознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые в полном объеме приведены в приговоре.

В качестве доказательства вины ФИО1 суд обоснованно сослался на его собственные показания, данные в ходе дознания, где он при соблюдении права на защиту подробно и последовательно показал обстоятельства самовольного оставления им в феврале 2024 года места жительства, указанного им в заявлении, проживания у случайных знакомых, в связи с употреблением им алкоголя, при этом указал, что понимал необходимость являться на регистрацию, но не являлся. Его место нахождение установлено сотрудниками полиции 03 августа 2025 года, после чего он был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом поддержал позицию защитника о его оправдании в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, показания ФИО1 принятые судом в основу приговора не противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетелей К.А.А., П.М.А., К.А.О., Б.С.А. о производстве розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с отсутствием его по указанному им месту жительства и неявок на регистрацию в отдел полиции.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в частности копия решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года свидетельствует об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора с установлением ряда ограничений. Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является законным.

Сведения о явках ФИО1 на регистрации содержатся в регистрационном листе, из которого следует, что с 28 февраля 2024 года он не являлся на регистрации. Отсутствие осужденного по месту жительства зафиксировано актами сотрудников полиции при посещении ФИО1 по месту жительства от 27 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года, 24 июня 2024 года.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле осужденного на уклонение от административного надзора свидетельствуют его собственные показания, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что избранное им место жительства он покинул самовольно, проживал у случайных знакомых, на явку не являлся. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что он находился по указанному им месту жительства, опровергается его собственными пояснениями, а также актами и рапортами составленными по результатам проверок по месту жительства. Не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не приведено таковых и осужденным. Напротив, в судебном заседании осужденный подтвердил, что оставил указанное им в заявлении место жительства находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспекцию в известность не поставил. Препятствий для извещения о смене места жительства осужденный не имел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ФИО1 имелось достаточно времени в период с 27 февраля 2024 года по 03 августа 2024 года для извещения инспектора о смене места жительства. В этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Расставание с сожительницей не повлияло на доказанность вины, поскольку осужденный сменил иное место жительства.

Поскольку Рогозинский сменил место жительства без приведения уважительных причин, при этом не являлся на отметки как поднадзорное лицо, указанное поведение свидетельствует о том, что осужденный преследовал именно цель уклонения от административного надзора.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Показания свидетеля П.М.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку принятыми судом исчерпывающими мерами установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. Таким образом, нарушения права на защиту судом не допущено.

Также не допущено судом нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подачу на него замечаний осужденному ФИО1 разъяснялось, в установленный срок он с указанным ходатайством в суд не обратился, уважительность причин пропуска срока суду не представил, вместе с тем был ознакомлен 13 и 17 ноября 2025 года с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом судебного заседания, замечаний не имел.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие в материалах дела копии приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года в отношении ФИО2 не повлияло на назначение наказания, судимость по указанному приговору во вводной части обжалуемого приговора не отражена, не имеется о ней сведений и в данных о личности осужденного, в связи с чем довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с наличием копии указанного приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вид наказания соответствуют тяжести преступления и личности виновного, мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который правильно не признан судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку именно рецидив явился основанием установления осужденному административного ареста Нерчинским районным судом Забайкальского края. Однако при определении пределов наказания суд учел правила ч.2 ст. 68 УК РФ, которые не подлежали учету как усиливающие наказание. В связи с изложенным данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание снижению.

Кроме того, при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года. Однако в указанный приговор апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2025 года внесены изменения, снижено окончательное наказание, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности с указанным приговором, также подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 следует изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года, назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова