Дело № 2-6457/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство на момент страхового случая было застраховано в САО «ВСК» на основании полиса добровольного страхования №... от 17.09.2016 года.

Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако не был компенсирован ущерб в виде утраты товарной стоимости.

26.06.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, убытков, пеней, штрафов, неустойки. 

С целью определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 75/07утс-2017 от 07.07.2017 года величина УТС транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., составляет 15237руб.00коп. Расходы на независимую оценку ущерба составили 15000руб.00коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении с приложением установленных законом документов, которая оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 22624руб.11коп., исходя из следующего расчета: 25137руб.91коп. (размер страховой премии) х 30 дней (период с 08.08.2017 года по 06.09.2017 года) х 3%. 

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 15327руб.00коп., неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 08.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 22624руб.11коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., почтовые расходы в размере 200руб.00коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788руб.53коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требовании уточнила, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 206руб. 69коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 5120руб.31коп., неустойку в размере 22624руб.11коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., почтовые расходы в размере 200руб.00коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788руб.53коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №....

17 сентября 2016 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии №..., сроком действия с 17.09.2016 года по 16.09.2017года, объектом которого являются имущественные интересы ФИО4, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена: в период страхования с 17.09.2016г. по 16.12.2016г. – 1059900 руб. 00 коп., с 17.12.2016 г. по 16.03.2017г. – 1006905 руб. 00 коп., с 17.03.2017г. по 16.06.2017г. – 953910 руб. 00 коп., с 17.06.2017г. по 16.09.2017г. – 900915 руб. 00 коп. 

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, ФИО4 была уплачена страховая премия в размере 25137 руб. 91 коп.

Судом установлено, что 05.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая, 08.12.2016 года ФИО4 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ФИО4 в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым – организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, что не оспаривалось сторонами. 

Из платежного поручения №3561 следует, что 13.01.2017 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму в размере 10206руб.69коп.

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

26.06.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, убытков, пеней, штрафов, неустойки.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

С целью определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 75/07утс-2017 от 07.07.2017 года величина УТС транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., составляет 15237руб.00коп. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» ИП ФИО6, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете величины утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» ИП ФИО6

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5120 руб. 31 коп. (15327-10206,69), как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 200руб.00коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 25137 руб. 91 коп.

Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Согласно расчету истца длительность просрочки составляет с 08.08.2017 года по 06.09.2017 года– 30 дней. 

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 22624 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета 25137 руб. 91 коп. (цена договора) * 3% * 30 (дней).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (5120 руб. 31 коп. (УТС) + 500 руб. 00 коп. (неустойка)) *50% = 2810 руб. 15 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 53 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5120руб.31коп., неустойку за период с 08.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 500руб.00коп., штраф в размере 2810 руб. 15 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 15000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 200руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788руб.53коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 4000руб.00коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-6457/2017