Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также движимого имущества. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 448 227,89 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 26 500 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 7 682 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление в результате виновных действий ответчика, являвшегося нанимателем вышерасположенной 

<

адрес>, предоставленной ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчеты ООО «ЦЭАиЭ» №, 132-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчетах приводится полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцу, а также стоимость поврежденного движимого имущества.Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в определенном оценщиком размере - 448 227,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 26 500 руб., оплате услуг юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также уплате государственной пошлины размере 7 682 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебными и были необходимы для подачи иска, поскольку истец до его подачи в исковом заявлении обязан определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности, ответчика, а также указать цену иска, исходя из которой, уплатить госпошлину.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в консультировании, подготовке документов для суда, а также составлении искового заявления, суд считает расходы по оплате данных услуг в размере 18 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая наряду с вышеперечисленными расходами, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 448 227,89 руб., а также судебные расходы в общем размере 52 182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук