Дело № 12-226/2025

УИД 58RS0018-01-2025-004581-04

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза 07 ноября 2025 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 188105582500903054809 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 188105582500903054809 от 03 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 188105582500903054809 от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав на то, что во время совершения правонарушения за рулем автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, находился другой человек, так как транспортное средство сдается в аренду, и на момент совершения правонарушения имелся действующий договор аренды, в связи с чем, просил в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 13 августа 2025 года в 08 часов 36 минут по адресу: пересечение ул. Терновского и ул. Ростовская в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской номер CCR0024, прошедшего поверку, которая действительна до 27 мая 2026 года. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 14 от 13 января 2025 года автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ... ФИО1 был передан в эксплуатацию ИП ФИО4 на срок 1 год с момента заключения договора с ежемесячной оплатой аренды в размере 15 000 рублей (л.д.5-9).

Согласно договору аренды автомобиля от 19 июля 2025 года вышеуказанный автомобиль ИП ФИО4 был передан в эксплуатацию ...8 на срок 1 год с 19 июля 2025 года по 19 июня 2026 года с оплатой 1600 рублей/сутки (л.д.11-13).

Из копии электронного страхового полиса ИНГОССТРАХ № ХХХ ..., действующего с 27 декабря 2024 года по 26 декабря 2025 года, следует, что к управлению транспортного средства допущено четыре лица, в том числе ...9 (л.д.10). 

Вместе с тем, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, со ссылкой на договоры аренды транспортного средства и страховой полис нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством управляло иное лицо, не принимаю во внимание, поскольку копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении иного лица за рулем автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ....

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 188105582500903054809 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина