№1-197/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А., 

защитника - адвоката Стребковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около садового участка № по улице №.... в ...., возник умысел на хищение находящегося на территории указанного садового участка имущества Т., реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, находясь на территории этого садового участка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящееся с ним неустановленное лицо убеждено в правомерности его действий, с целью кражи подошел к алюминиевому баку объемом 700 литров стоимостью 9000 рублей, стоящему на территории садового участка по указанному выше адресу, и при помощи имеющейся при себе дисковой пилы стал осуществлять распил указанного бака, тем самым подготавливая его к тайному хищению, однако осуществить свой преступный умысел до конца и распорядится имуществом Т. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий в отношении имущества потерпевшей, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ пробовал бак на вес, понял, что он слишком тяжел для него, поэтому ДД.ММ.ГГГГ позвал на помощь ранее знакомого Сергея по кличке «

<

данные изъяты>», но сказал ему, что хозяевам этот бак не нужен (л.д.52-55, 58-62, 118-120).

Его вина в содеянном подтверждается также следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Т. о том, что сторожем СНТ «Меланжист» была выявлена попытка кражи с ее участка № по улице № алюминиевого с молоковоза бака, который использовался под воду; она, приехав на участок, обнаружила у забора рядом с баком мужчину, который сказал, что просто стоит, потом обнаружила открытые двери в бане и мужчину, который заправлял пилу, он сказал, что греется здесь; мужчин она прогнала, по вызову сторожа приехали полицейские и провели осмотр, в полиции она была допрошена, а при опознании среди статистов уверенно опознала ФИО1 по чертам лица и одежде; бак был объемом примерно в 750 литров, тяжелый, они даже со сторожем не смогли оттащить его от забора, с выводами эксперта о его стоимости согласна; ее пенсия составляет 12000 рублей, имеется кредит на 5550 рублей, на коммунальные услуги уходит 5200 рублей, и материальный ущерб в 9000 рублей являлся бы для нее значительным;

- показаниями свидетеля Л., оперуполномоченного, о поступлении в дежурную часть пункта полиции «Южный» двух сообщений о попытках кражи алюминиевого бака с территории садового участка № по улице № в СНТ «Меланжист», где в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем были изъяты стеклянная бутылка, газовый баллон с горелкой, дисковая пила, которые были переданы ему (Л.) для направления на исследование, по результатам которого эти объекты также были получены им; кроме того, при предъявлении ФИО1 для опознания Т. последняя сразу без каких-либо сомнений узнала его (л.д.83-85);

- показаниями свидетеля С., охранника СНТ «Меланжист», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся после обхода около 20 часов, никаких нарушений не заметил, а около 10 часов следующего дня в сторожку пришел проживающий в садоводстве мужчина по имени Артем и сообщил, что на одном из участков на улице № вокруг ограды вытоптан снег и металлический бак передвинут в сторону забора, он убедился в этом и вызвал полицию; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на свою дачу приехала Т., примерно через 15 или 20 минут вернулась к сторожке и сказала, что двое неизвестных пилят на ее участке металлический бак, тогда они вместе пошли на участок, одного мужчину застали за оградой около бака, второго – с бутылкой, газовой горелкой, пилой дисковой – в бане; к приезду вызванного наряда полиции эти мужчины удалились, но ДД.ММ.ГГГГ того, кто был в бане, полицейские привезли в садоводство для производства следственных действий, назвался он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96-99);

- показаниями свидетеля И., который предоставлял ФИО1 работу по ремонту автомобилей в своем гараже, но при этом Евгения не было на работе 16 и ДД.ММ.ГГГГ из-за необходимости, с его слов, посещения налоговой инспекции (л.д.100-101);

- протоколами осмотров садового участка № по улице № в СНТ «Меланжист» по ...., при каждом из которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а при втором также изъяты алюминиевый бак, бутылка стеклянная объемом 0,5 литра, газовый баллон с горелкой, бензиновая дисковая пила (л.д.5-8, 12-15);

- протоколами выемки у Л. вышеназванных бутылки, баллона с горелкой и дисковой пилы, осмотра этих предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87-89, 90-93, 94);

- экспертным заключением, которым на момент попытки его хищения алюминиевый бак объемом 700 литров массой 90 кг оценен в 9000 рублей, бак этот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71, 75-80);

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания Т., когда она узнала его как человека, который пытался распилить бак и оставил свои инструменты в бане (л.д.43-46).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом суд сомневается в значительности возможного ущерба от преступления потерпевшей, пусть и превышающего указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ размер, поскольку не считает вышеназванный бак предметом перовой необходимости, утратой которого Т. была бы поставлена в трудное материальное положение.

Алюминиевый бак она приобрела, заботясь о близких, оберегая их от ненужных аллергических реакций в случае использования простого железного бака с ржавчиной, но прийти к выводу о том, что утрата того имущества, которое стало предметом преступления, существенно сказалось бы на благосостоянии ее семьи, нельзя.

Не может суд прийти и к выводу о том, что не знавший потерпевшую ФИО1, предпринявший попытку кражи с ее участка, действовал осознанно с тем, чтобы причинить ей значительный материальный ущерб, а сомнения подобного рода должны трактоваться судом с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого, поэтому соответствующий квалифицирующий признак нужно исключить из обвинения подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им неоконченного, небольшой тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудное материальное положение во время его совершения, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшей, не желающей реального лишения свободы ФИО1.

Отягчающим обстоятельством судом признается и учитывается при назначении наказания ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, обстоятельств нового совершенного преступления, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, при наличии отягчающего, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, с признанием осуждения условным, а целям исправления его будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от взыскания оплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3105 (трех тысяч ста пяти) рублей. 

Вещественные доказательства: бак – оставить Т., бутылку, баллон с горелкой, пилу – уничтожить.

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов