Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

19.09.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КарДо» о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «КарДо» о взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. .... в адрес, водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Факт нарушения водителем ПДД РФ, вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным истцу вредом были очевидны, ФИО4 вину признал полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от .... №. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» страховое возмещение ущерба в размере 340 700 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 608 000 руб. Соответственно размер исковых требований составляет 608 000 руб. – 340 700 руб. = 267 300 руб. ФИО4 являлся водителем на транспортном средстве FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником транспортного средства FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «КарДо». ФИО4 является работником ООО «КарДо». Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 267 300 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб. 

Позже истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «КарДо» в свою пользу в соответствии с проведенной судебной экспертизой, ущерб в размере 342 800 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «КарДо» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Третье лицо ООО "Страховая Компания "Гелиос" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО4 (административный материал). 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «КарДо» (административный материал). 

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КАРДО» и .... выполнял трудовые обязанности на указанном автомобиле. 

Гражданская ответственность ООО «КарДо» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по полису № до ....

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. Согласно заключению страховщика стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 616 480 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 340 700 руб. 

ООО СК «Гелиос» .... произвело страховую выплату ФИО3 в размере 340 700 руб.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 608 000 руб., с учетом износа 335 300 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", суд полагает заявленную истцом сумму ущерба без учета износа в размере 293 600 рублей подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы,

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 названного Кодекса, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен (без учета износа на запасные части) составляет 742 800 руб., с учетом износа на запасные части – 225 700 руб. 

Таким образом, с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «КарДо», как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 342 800 руб., исходя из следующего расчета: 742 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (подлежащий выплате выплаченный страховой компанией ущерб в пределах лимита). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 873 руб., уплаченных истцом при подаче иска, а также судебные расходы по оплате отчета в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КарДо» в пользу ФИО3 убытки в размере 342 800 руб., судебные расходы по оплате отчета 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес

Судья: подпись. Копия верна. Судья: