Дело № 2- 1691/2021 УИД 50RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна ФИО9 к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», Сейраняну ФИО10 о признании залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», ФИО4, просит признать прекращенным договор ипотеки №МС-24 от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО4, признать прекращенными договора ипотеки №МС-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО4, указать в решении, что решение суда о признании прекращенным договора ипотеки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2015 года между ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») и ФИО4 был заключён договор займа №МС-24, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. для ремонта загородного дома по адресу: 

<

адрес>, д. Першино, 

<

адрес>, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 36 процентов годовых. В порядке обеспечения займа ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО4 заключены два договора ипотеки №МС-24 и №МС-24-1.

08 апреля 2015 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО4 был заключен договоров ипотеки №МС-24 от 08 апреля 2015 года в соответствии с которым в залог переданы: земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом общей площадью 854,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро Капитал Руссия» и С.А.ЮБ. был заключен договоров ипотеки и №МС-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с которым в залог передан земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч. 90, кадастровый №. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заёмных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с договором займа №МС-24 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микро Капитал Руссия» и Б.С.РА. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № МС-24, в соответствии которым поручитель ознакомлен с условиями договора займа и несёт солидарную с ФИО2 ответственность и отвечает перед ООО «Микро Капитал Руссия» в том же объёме за надлежащее исполнение обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, уплаты штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга. 02 февраля 2016 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия», С.А.ЮБ. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки №МС-24 от 08 апреля 2015 года, согласно которому права и обязанности по договору ипотеки №МС-24 переданы ФИО3, право собственности ФИО3 на земельный участок, жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. 02 февраля 2016 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия», ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки и №МС-24-1 от 08 апреля 2015 года согласно которому права и обязанности по договору ипотеки №МС-24-1 переданы ФИО3, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

26 апреля 2018 года Гагаринским районным судом г. Москва по гражданскому делу № 2-291/2019 по исковому заявлению ООО «Микро Капитал Руссия» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, согласно которому суд решил: солидарно с ФИО4 и ФИО5 взыскана в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рубль, проценты вразмере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 5 

<

данные изъяты> рубль. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, установлена начальная продажная цена данного земельного участка в размере 

<

данные изъяты>.; жилой дом кадастровый №, установлена начальная продажная цена данного жилого дома в размере 

<

данные изъяты>.; земельный участок, кадастровый №, установлена начальная продажная цена данного земельного участка в размере 

<

данные изъяты>.

16 июня 2020 года Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской области ГУФСП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18 декабря 2020 на основании акта приема-передачи документов спорное имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО «Современные системы бизнеса». 14 января 2021 года согласно протоколу первые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 14 января 2021 года на 12 часов 00 минут, были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах в последний день их приема (10.01.2021). 14 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской области ГУФСП России по Московской области вынес постановление о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 12 часов 30 минут 15 февраля 2021 г., окончания приема заявок на участие в торгах 10.02.2021г. При этом, на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, следовательно, наступили основания, что и вторые торги не состоятся. В связи с данными обстоятельствами организатор торгов ООО «Современные системы бизнеса» протоколом от 15 февраля 2021 признал повторные торги несостоявшимися.

По акту от 15 февраля 2021 года специализированная организация ООО «Современные системы бизнеса» возвратила спорное имущество судебному приставу-исполнителю в связи с не реализацией.

Таким образом, с момента появления протокола ООО «Современные системы бизнеса» от 15 февраля 2021 о признании торгов несостоявшимися, возникли последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге». При этом, 16 февраля 2021 года от ООО «Микро Капитал Руссия» поступило заявление в службу судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской областиГУФСП России по Московской области об отзыве исполнительного листа. В связи с чем 25 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено по причине отзыва взыскателем исполнительного листа. Существенно, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставленияза собой предмета залога, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога. При этом, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, право залога прекращается.

На основании изложенного ФИО3 полагает, что залог наспорные объекты прекратился, поскольку ООО «Микро Капитал Руссия» (залогодержатель) в рамках исполнительного производства невоспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления 15 февраля 2021 несостоявшимися повторных публичных торгов, т.е. до 15 марта 2021г.

Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 15 февраля 2021 и отвечало требованиям пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», залогодержатель в силу Закона Российской Федерации «О залоге», имел право только оставить заложенное имущество за собой, однако, данного действия в течение месяца, т.е. до 16.03.2021г. он не произвел, в связи с чем право залога прекращается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик представитель ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на возможность удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.171-173)

3-е лицо: представитель Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО МКК «Микро Капитал Руссия» переуступил свои права требования по договору займа № МС-24 от 08.04.2015 года, его правопреемником являются Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал», на основании договора уступки прав требований от 30.11.2019г. 15.03.2021г. АО МФК «Микро Капитал» было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в Гагаринский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 02-0291/20 (до настоящего времени находится на рассмотрении в суде). В связи с чем, ответчиком был отозван исполнительный лист, т.к. взыскателем в настоящее время является АО МФК «Микро Капитал», и после принятия решения судом по заявлению о процессуальном правопреемстве, имеет право направить повторно исполнительные листы для принудительного исполнения, т.к. задолженность по договору займа № МС-24 от 08.04.2015 года, в обеспечение которого является спорное имущество до настоящего времени не погашена и решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> суда не исполнено. Более того, от судебного пристава-исполнителя в адрес ответчика не поступало предложение о принятии залогового имущества на баланс, в связи с не состоявшимися повторными торгами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года Гагаринским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микро Капитал Руссия» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым обращено взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену данного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом общей площадью 854,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену данного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену данного земельного участка в размере 

<

данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской области от 16.06.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 46299/20/50024-ИП. (л.д.163)

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской области было вынесено постановление об оценке имущества должника.

На основании постановления от 19.11.2020 г. имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (л.д.98)

18 декабря 2020 на основании акта приема-передачи документов спорное имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО «Современные системы бизнеса». (л.д.94)

Согласно протоколу первые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 14 января 2021 года на 12 часов 00 минут, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.88)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской области цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%. (л.д.86)

Согласно протоколу от 15 февраля 2021 повторные торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.82)

На основании акта от 15 февраля 2021 года специализированная организация ООО «Современные системы бизнеса» возвратила с реализации документы на имущество судебному приставу-исполнителю.

16 февраля 2021 года от ООО «Микро Капитал Руссия» поступило заявление в службу судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФСП России по Московской области об отзыве исполнительного листа. 

25 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2019 г. между Акционерным обществом «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по договору займа МС-24 в отношении заемщика ФИО4 перешли Акционерному обществу «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (л.д.193)

Согласно пункту 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу п.5 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

На основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

По общему правилу, в случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поэтому в рамках исполнительного производства вышеуказанные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется его право быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись, и он может воспользоваться правом оставить нереализованное имущество за собой. 

Более того, исходя из смысла абзаца 2 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация данного права в данных правоотношениях возможна только при наличии возбужденного и неоконченного (или не прекращенного) исполнительного производства.

Между тем, в вышеуказанном порядке реализации заложенного имущества не содержится запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой не направлялось, заявление об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что отзыв исполнительного листа взыскателем не влечет прекращения залога, учитывая, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на повторное предъявление исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания залога прекращенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатуряна ФИО12 к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», Сейраняну ФИО11 о признании залога прекращенным - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: