УИД №13RS0017-01-2019-001068-82 

Дело №2-729/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 04 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Казакова Романа Александровича, действующего на основании ордера №3636 от 21 ноября 2019 года,

ответчика ФИО2, не явился,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 5 марта 2019 года заключил с ответчиком ФИО2, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, однако взятые на себя обязательства по данному договору не исполнил. 

Просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму по договору подряда в размере 800 000 рублей; неустойку в размере 316 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Казаков Р.А., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Согласно адресной справки от 21.11.2019 г. ФИО2 с 06.11.2019 г. выбыл с места регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным на территории Республики Мордовия не значится. По известным суду адресам в 

<

адрес> извещался своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стены строящегося дома частично возведены, кроме того выполнены работа по подведению коммуникаций к земельному участку истца. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пп.1,3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, сумма договора установлена в размере 1 900 000 рублей. Строительство дома осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Строительство работ и внесение соответствующих платежей разбито на 4 этапа, вторым из которых является установка стен и перегородок. Стоимость данного этапа составляет 800 000 рублей. Срок окончания работ по договору установлен - 15 августа 2019 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05 мая 2019 г. заказчиком приняты работы в рамках указанного договора по строительству фундамента.

Далее между сторонами 1 июля 2019 г. заключается дополнительное соглашение №1 к договору подряда, из которого следует, что в связи с поставкой стройматериалов ненадлежащего качества срок выполнения работ по второму этапу строительства продлен до 05.08.2019 г., срок окончания работ - 15.09.2019 г., предусмотрена неустойка на нарушение указанных сроков в размере 0,5% от внесенной по договору суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств ФИО1 3 октября 2019 г. обратился к нему с претензией, извещая об одностороннем расторжении договора и требуя вернуть выплаченные за второй этап строительства денежные средства в размере 800 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 354 000 рубля. Данная претензия была направлена в адрес ФИО2 по почте.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по строительству второго этапа дома истца подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору подряда, претензией от 3 октября 2019 г., фотографиями строящегося объекта, имеющимися в материалах дела, отсутствием соответствующего акта.

При этом факт наличия на объекте частично возведенных стен из бруса, а также исполненных ответчиком работ по подведению коммуникаций правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как из договора подряда следует, что строительство осуществляется из материалов подрядчика, из дополнительного соглашения следует, что этот стройматериал (брус для возведения стен и перегородок) ненадлежащего качества, а работы по устройству коммуникаций договором подряда не предусмотрены.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные ему истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру №043 от 20.05.2019 г.) за строительство второго этапа жилого дома в размере 800 000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 05.03.2019 г. предусмотрена возможность взыскания такой неустойки. При этом её размер установлен как 0,5% от выплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока строительства суд не усматривает и соглашается с представленным истцом расчётом, согласно которого размер неустойки составляет 316 000 руб. = 800 000 руб. (сумма, оплаченная по договору) * 0,5% (размер неустойки по доп. соглашению №1) * 79 дней (период просрочки с 05.08.2019 г. по 23.10.2019 г.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела, учитывает период просрочки, осуществление ответчиком действий, направленных на передачу жилого помещения, заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшает ее до 150 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленные Законом права ФИО1 как потребителя, в результате чего тот испытывал нравственные страдания.

В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённой нормы Закона с учётом размера взысканных сумм штраф составит 482 500 руб. (800 000 руб. + 150 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

С учётом позиции сторон суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Размер понесённых расходов подтверждается двумя квитанциями к договору об оказании юридической помощи от 21.10.2019 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в частности, консультирование, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20 000 рублей, а всего 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья М.О. Солдатов