Дело 2-742/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, спиле деревьев, выкорчевывании кустарников, сносе постройки, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, обязании демонтировать глухой забор.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5 – собственника смежного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Вишня-2», расположенном в 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №.

Спорная граница, разделяющая земельный участок истца (участок №) и ответчика (участок №) согласована между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования с 

<

дата> и определена планами.

В начале 

<

дата> ответчик, нарушил межу земельного участка, отступив от границы на 30 см. возвел глухой забор, высотой около 2 м., чем нарушил права и интересы истца, как собственника смежного земельного участка.

Ссылаясь на то, что самовольно построенный ответчиком глухой забор, высотой 2 м. затеняет половину земельного участка истца и препятствует ему в полноценном выращивании овощей и фруктов из-за отсутствия солнечного света, на пункт 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, в соответствии с которым, индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения в целях минимального затенения территории соседних участков должна быть сетчатые или решетчатые, желательно чтобы их высота не превышала 1,5 метра, ФИО2 просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком № в СНТ «Вишня-2», расположенном в 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый № и обязать его за свой счет демонтировать неправомерно возведенный им на его земельном участке глухой забор высотой 2 м., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 

<

...> и по оплате госпошлины в размере 

<

...>, всего 

<

...>

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и просила суд обязать ФИО2 устранить нарушения ее права как собственника земельного участка № в СНТ «Вишня-2», посредством спила деревьев и выкорчевывания кустарников, произрастающих на его земельном участке вблизи границы моего земельного участка с нарушением СНиП 30-02-07, а также сноса, расположенной возле границы ее земельного участка, уборной ответчика (по встречному иску), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.6.7. СНиП 3-02-07 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть: от других построек – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4м., среднерослых- 2 м., от кустарника – 1м., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не соблюдаются положения п.6.7. и п. 6.8. СНиП 30-02-97, произрастающие на его земельном участке высокорослые и среднерослые деревья, а также кустарники, которые и создают на его участке тень, расположены у границы земельного участка истца (по встречному требованию), расположены у границы земельного участка на расстоянии, не превышающем и 50 см., уборная ответчика располагается вблизи спорного забора и на расстоянии 6-7 м. от садового дома истца (по встречному иску). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что садовые деревья и кустарники произрастают на допустимом расстоянии от спорной границы, уборную согласились перенести, при условии сноса спорного забора.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СНТ «Вишня-2», привлеченные для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> № и собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, назначение нежилое, общей площадью 

<

...> кв.м., по указанному адресу, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, указанного свидетельства о праве собственности на землю.

ФИО2 является членом садоводческого товарищества с 

<

дата>, что усматривается из членской книжки садовода.

ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (погашено).

<

дата> ФИО6 продала указанный земельный участок ФИО5, что подтверждается договором купли – продажи.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 на основании договора купли- продажи от 

<

дата> 

В отношении указанного земельного участка по заявке ФИО6 выполнены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО1, в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного участка, местоположения границы земельного участка согласованы, что подтверждается межевым планом, подготовленным 

<

дата>, общая площадь уточненного земельного участка составляет 

<

...> кв.м.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требованию к ответчику ФИО5 о демонтаже глухого забора высотой 2м., так как он затеняет половину его земельного участка, препятствует полноценному выращиванию овощей и фруктов из - за отсутствия солнечного света, при этом ограждение в целях минимального затенения территории садового участка должно быть сетчатое или решетчатое.

Разрешая по существу заявленные истцом ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует и показаний истца и не оспаривается ответчиком, что забор, разделяющий земельные участки сторон сплошной.

По доводам истца, спорный забор не соответствует пункту 6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым устройство забора, разделяющий земельные участки должен быть или решетчатый или сетчатый и не более 1,5 м.

Пункт 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97 * "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на который ссылается истец, в обоснование своих доводов и требований, содержит рекомендательный характер, согласно которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое или решетчатые ограждения высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В настоящее время, устройство заборов на территории Дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011. "Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, где в п. 6.2. использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

Таким образом, пункт 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97 * "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на который ссылается истец, в обоснование своих доводов и требований, содержит рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

Более того, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил" - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика демонтажа сплошного забора, так как бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца не установлено.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового домика. 

СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения – сплошного забора не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что конструкция забора глухая, выполнена из черепицы, деревянных столбов, перекладин.

Истцом в обоснование своих доводов, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что возведенный забор нарушает его права и законные интересы как собственника, не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела истцом фотографии, бесспорно, данного факта не подтверждают. 

Ссылку истца на правила внутреннего распорядка садоводческого товарищества, содержащие в членской книжке садовода о том, что члену садоводческого товарищества без разрешения правления садоводческого товарищества запрещается возводить изгородь между участками (раздел 3 п.1), суд находит несостоятельной, поскольку указанные правила не имеют нормативной силы. 

Суду не представлены документы (справки, заключение экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, экологического, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, в том числе назначении экспертиз, истцом не заявлено.

Учитывая, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения, суд полагает, что требования истца невозможно признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользования земельным участком не имеется.

Ответчиком ФИО5 заявлены встречные требования к ФИО2 об обязании ответчика спилить деревья и выкорчевать кустарники, произрастающие близко к границе, разделяющие спорные земельные участки, а также снести уборную, которая также близко расположена к границе ее земельного участка, что не отвечает санитарным нормам и правилам и нарушает ее права как собственника земельного участка.

Разрешая по существу заявленные ФИО5 требования, суд приходит к следующему.

Предъявляя требования об обязании ответчика спилить деревья и выкорчевать кустарники, произрастающие близко к границе, разделяющие спорные земельные участки, ФИО5 указала, что произрастающие на земельном участке ответчика высокорослые и среднерослые деревья, а также кустарники, которые собственно и создают тень на участке ответчика, расположены у границы земельного участка на расстоянии, не превышающем и 50 см., а уборная, располагается практически на самой границе ее земельного участка и на расстоянии 6-7 м. от ее дома, расположенном на ее земельном участке, что является нарушением п.6.7. и 6.8 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Согласно п. 6.3. СНиП 30-02-97 на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

Предъявляя требования о сносе уборной ответчика, истец указывала на то, что данная постройка расположена на расстоянии менее 1 м от границы участков, что является нарушением СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п.6.8. СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта, что деревья, кустарники, а также уборная расположены на недопустимом расстоянии, не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие деревьев и кустарников на земельном участке ответчика, при этом, на каком расстоянии и какие деревья и кустарники произрастают на недопустимом расстоянии, бесспорно, данного факта не устанавливают. 

Рассматривая требования истца по встречному иску об обязании спилить деревья, выкорчевать кустарники, располагающих не на разрешенном расстоянии, суд находит, что в силу ст.60 ГПК РФ, истец представил недопустимые доказательства в виде фотоматериалов, из которых не усматривается по какому адресу производилась фотосъемка, замеры между растущими деревьями и ограждением. 

Убедительных доказательств того, что уборная ответчика расположена на недопустимом расстоянии и при этом расположение на недопустимом расстоянии уборная ответчика не соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, нормам СНиП и создает угрозу для жизни и здоровья граждан суду не представлено.

Заключения специалиста, содержащих выводы о существенном нарушении сторонами по делу норм и правил СНиП материалы дела не содержат. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, в том числе назначении экспертиз, не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения ее прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, спиле деревьев, выкорчевывании кустарников, сносе постройки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало