АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, 

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Кировского районного суда адрес от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый, 

осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - адрес Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановлено обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по адрес.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортным средством. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 работает в АО «Фармленд» в должности экспедитора, что связано с поездками, в том числе за пределы адрес и Республики Башкортостан. Считает, что назначенное наказание не дает возможности ФИО1 работать на указанной должности и грозит для него потерей работы. Кроме того, выражает несогласие оставлением без удовлетворения заявленного в судебном заседании ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления ФИО1, который до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 10), а при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 41) им даны правдивые подробные показания, в том числе в части приобретения водительского удостоверения. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым ходатайства не возражала. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного, перечисления денежных средств в размере 10000 рублей на счет Благотворительного фонда, не признал их как достаточные действия по полному заглаживанию вреда причиненного интересам общества и государства, и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела. При этом судом первой инстанции факт оказания подсудимым ФИО1 благотворительной помощи признано смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с требованиями чт. 76.2 УК РФ, суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, а именно перечисление денежных средства в сумме 10000 рублей в Благотворительный фонд, недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, конкретные действия ФИО1, и не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни семьи.

В качестве характеризующих данных учтено то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны: соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи. 

При этом, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 вины и дача признательных показаний, как правильно указал суд первой инстанции, активным способствованием расследованию преступления не может являться. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и отсутствию оснований для назначения ему более мягкого вида наказаний, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: судья первой инстанции ФИО10

дело Верховного Суда РБ №... №...