<

 >

Дело № 1-568/2019

УИД35RS0001-01-2019-001572-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 июля 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Якименко Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рыжовой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у так же находившегося возле указанного подъезда дома В. Реализуя свои преступные намерения и осознавая, что его действия очевидны для последнего, ФИО1 открыто похитил, выхватив из руки В. принадлежащий тому сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 7 500 руб., в силиконовом чехле стоимостью 300 руб., с картой памяти «Exployd Micro SD 4 GB» стоимостью 200 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансовом счете которой денежные средства отсутствовали, и игнорируя законное требование последнего вернуть сотовый телефон, с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им в последствие по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он встретился со своим знакомым В., с которым они прогулялись, а затем присели на скамейку, установленную возле 10 подъезда 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал пить пиво, В. спиртного не употреблял. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый У., который так же спиртного не употреблял. Когда около 17.00 час. у него закончилось спиртное, денежных средств на его приобретение не было, но ему хотелось еще выпить, у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего В. имущества – сотового телефона. Этот телефон В. в связи с поступлением звонка достал из кармана своей куртки и держал в руке. Он выхватил из руки В. сотовый телефон «Honor 7A» в силиконовом чехле, с которым быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. Он слышал, что В. кричал ему, чтобы он остановился и вернул телефон, однако он хотел купить спиртного, поэтому игнорировал просьбы В., 

<

 >. Он понимал, что его действия очевидны для В. и У., осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. По пути к рынку на 

<

адрес> он выкинул чехол и сим-карту из телефона. Похищенный телефон с установленной в нем картой памяти оставил в личное пользование, т.к. не нашел, кому его можно продать. Свою вину в совершении грабежа признает полностью, в содеянном раскаивается. При предъявлении ему дознавателем CD-диска с записью камер видеонаблюдения он узнал на ней себя, В. и У. Он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон с находящейся в нем картой памяти. Обязуется возместить В. стоимость похищенного и невозвращенного силиконового чехла в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 25-28, 52-54, 69-71). 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, открыто похитившего у него ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. сотовый телефон «Honor 7A» (т. 1 л.д. 4);

-показаниями потерпевшего В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со знакомым ФИО1, с которым они прогулялись, а затем присели на скамейку, установленную возле 

<

адрес>. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал пить пиво, он спиртного не употреблял. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый У., который так же спиртного не употреблял. Около 17.00 час. у него зазвонил сотовый телефон. Когда он достал телефон из кармана куртки, ФИО1 выхватил его у него из рук и направился быстрым шагом в 

<

адрес> Он стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, однако, ФИО1 игнорируя его требования, продолжил движение. Таким образом ФИО1 у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 500 руб., в силиконовом чехле желтого цвета стоимостью 300 руб., с установленными в телефоне картой памяти «Exployd Micro SD 4 GB» стоимостью 200 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», не представляющей для него материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не было. В связи с тем, что от дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> он получил принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7A» с картой памяти «Exployd Micro SD 4 GB», претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 61-63);

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения ОРМ, им был установлен и отработан на причастность к совершению открытого хищения имущества В. - ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где последний добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т. 1 л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля Е., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОУР в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. во время дежурства в составе следственно-оперативной группы он был направлен оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес> по факту открытого хищения принадлежащего В. имущества. В ходе работы им осуществлено изъятие у председателя ТСЖ 

<

адрес> записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг. на CD-диск (т. 1 л.д. 40-41);

-показаниями свидетеля У., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, проходя во дворе 

<

адрес> указанного дома увидел знакомых В. и ФИО1, при этом, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пообщались несколько минут. Затем у В. зазвонил телефон, тот достал телефон из кармана, а ФИО1 выхватил его из рук В. Он и В. стал просить ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 резко встал со скамейки и ускоренным шагом удалился (т. 1 л.д. 48-49);

-протоколом осмотра места происшествия – территории возле 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 6-10);

-протоколом изъятия сотрудником полиции Е. видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг. на CD-диск (л.д. 12);

-протоколом выемки у сотрудника полиции Е. CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., который смотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-44, 45-46, 47); 

-протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Honor 7A» с картой памяти «Exployd Micro SD 4 GB» от ДД.ММ.ГГГГг., который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан В. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 56-57, 58-59, 60, 66, 67);

-сведениями о стоимости сотового телефона «Honor 7A» (т. 1 л.д. 14);

-протоколом явки с повинной ФИО1, данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 >, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО1 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в 

<

адрес>, открыто похитил у своего знакомого по имени В. принадлежащий последнему телефон «Honor» (т. 1 л.д. 16).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей Ш., Е., У., а так же самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для В., открыто похитил имущество последнего. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

 >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни 

<

 >.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 16

<

 >. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг., безусловно, значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение им преступления.

ФИО1 ранее не судим, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 > по месту жительства удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а так же наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-CD-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела;

-сотовый телефон «Honor 7A» с картой памяти «Exployd Micro SD 4 GB», выданный на ответственное хранение потерпевшему В., - считать возвращенным В. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рыжовой Е.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению суда (в размере 4 500 руб.), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 500 руб., в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела;

-сотовый телефон «Honor 7A» с картой памяти «Exployd Micro SD 4 GB», выданный на ответственное хранение потерпевшему В., - считать возвращенным В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ

подшит в дело № 1-568/2019

Череповецкого городского суда