Судья Кошманова Т.П. 22-2671/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

осужденного ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гузеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество собственника ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Lada Vesta GFL 210», регистрационный знак №, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд 

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Гузеева Е.В. в интересах осужденного ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, и квалификацию его действий, с приговором суда не согласна, в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания, суд не в достаточной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, такие как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что указанные выше смягчающие наказания обстоятельства необходимо признать исключительными, что существенно снизит степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО7 более мягкое наказание. 

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО7, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначено справедливое наказание, отвечающие требованиям закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гузеевой Е.В. без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания осужденный ФИО7 и защитник осужденного - адвокат Гузеева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы, возражений государственного обвинителя ФИО2 на апелляционную жалобу защитника, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В обосновании доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действиям ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. 

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО7 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО7 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение исправиться.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо назначил ФИО7 наказание в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО7 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО7 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гузеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>