И.о. мирового судьи Фарапонова Г.А. Дело: №10-3/6-2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, 

его защитников:

– адвоката Сушкова А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 11 марта 2024 года, 

– адвоката Сушкова Д.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23 января 2024 года, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На указанное постановлением государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление и.о. мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья не учел всю совокупность данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения; не дана должная оценка тому факту, что ФИО1 не предпринято необходимых мер на заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку мобильный телефон был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, самостоятельных действий, в том числе направленных на возмещение материального ущерба потерпевшей, ФИО1 предпринято не было. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела, материальный ущерб, причиненный преступлением, перед потерпевшей заглажен не был. Указывает, что при выяснении мнений о заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела, ФИО1 вину не признал, просил в удовлетворении ходатайства отказать, считал, что справедливым решением в отношении него будет являться оправдательный приговор; после перерыва потерпевшая отозвала ранее заявленное ходатайство, а со стороны защиты поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; после разрешения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и возобновлении судебного следствия, подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом вину в совершении преступления ФИО1 не признал; кроме того, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального округа г. Курска в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, а приговором мирового судьи судебного участка №8 от 20 апреля 2018 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не соблюдены, в связи с чем уголовное дело не могло быть прекращено за примирением сторон, а обжалуемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сушков Д.А. полагает его не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условия прекращения уголовного дела за примирением сторон по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены: он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, заявленным в судебном заседании, согласно которому принадлежащий ей мобильный телефон, утерянный ею, найден, ФИО1 загладил причиненный ей вред, принеся извинения, что для неё является достаточным; ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, заявив, что принес ей извинения, они примирились и претензий к нему потерпевшая не имеет; при этом мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду непризнания им вины, не соответствует уголовно-процессуальному закону. С учетом изложенного, просил оставить обжалуемое постановлении и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриева Е.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просила его удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и его защитники – адвокаты Сушков А.П. и Сушков Д.А. полагали, что представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, а постановление и.о. мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в условиях надлежащего уведомления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Коноревой Е.А. в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО2 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда.

Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом в соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Пленума, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, принеся свои извинения, что для неё является достаточным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.218-221), после заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ввиду того, что ФИО1 принес ей свои извинения и претензий к нему она не имеет, сторона защиты указала на его преждевременность, мотивируя тем, что «примирение – это нереабилитирующее основание», и указав на невиновность ФИО1, в связи с чем после объявленного перерыва потерпевшая отозвала свое ходатайство, указав следующее: «В процессе перерыва, поговорив с подсудимым, который сначала сказал, что приносит мне свои извинения, а сейчас оказалось, что нет, прошу не рассматривать заявленное мной ходатайство о прекращении уголовного дела».

При изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 последний указал о своей невиновности, при этом стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в удовлетворении которого и.о. мирового судьи было отказано.

После чего ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по результатам которого и.о. мирового судьи было вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела. При этом при выяснении мнения потерпевшей она указала, что «не против прекращения уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных уголовным законом».

При этом из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что на вопрос и.о. мирового судьи: «Вам достаточно, что будет телефон и извинения подсудимого?», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в случае прекращения дела, извинений ей достаточно. При этом и в протоколе судебного заседания, и в письменном ходатайстве ФИО1 о прекращении уголовного дела, сведения о принесении извинений ФИО1 потерпевшей отсутствуют (после отозванного ею ходатайства о прекращении уголовного дела). 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом выяснялись конкретные обстоятельства фактического возмещения ущерба потерпевшей и какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты ФИО1, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не соблюдены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, не разъяснил потерпевшей правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым она лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда, а также не разъяснил ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 декабря 2023 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье судебного района Железнодорожного округа г. Курска. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>