Председательствующий по делу судья Ярлыкова И.В. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и апелляционное представление Могочинского транспортного прокурора Щербакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 07.06.2006, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого, 

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 07.06.2006 уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии.

Деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебное следствие по делу окончено не было, доказательства не были судом в полном объеме, в суде не было исследовано, действительно ли имела место невыплата заработной платы свыше двух месяцев работникам предприятия, поэтому суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления. Постановление суда не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Просил изменить постановление мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении прокурор Щербаков А.А. поставил вопрос об изменении постановления, поскольку в ходе судебного следствия не устанавливалась вина ФИО1 в совершении преступления, а разрешалось ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии, в связи с чем ссылка на установление вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не основана на законе. Просил постановление мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В судебном заседании помощник прокурора Шмакова С.В. поддержала апелляционное представление, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Издание акта об амнистии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 №Ф 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст. 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Поскольку издание акта об амнистии также является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, толкование вышеприведенных норм закона, данное Конституционным Судом РФ, применимо и к рассматриваемому делу. 

Обжалуемое постановление мирового судьи не содержит выводов о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, является констатацией того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Уголовное дело в отношении Похитонова по нереабилитирующему основанию прекращено при наличии предусмотренных законом оснований, на основании ходатайства самого ФИО1, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что процедура прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом соблюдена. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 07.06.2006, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Могочинского транспортного прокурора Щербакова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ю.Ф. Чепцов