Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Материалы дела свидетельствуют о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью приборов. Видеозапись была сделана без учета волеизъявления ФИО1 и свидетельствует о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, но был введен в заблуждение инспектором ДПС и по этой причине отказался прохождения медицинского освидетельствования. 

Жалоба рассматривается в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств не имеется. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент остановки транспортного средства под его управлением он был трезв. 

Выслушав доводы ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, счел, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К доводам ФИО1 суд относится критически. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ему не предлагали, напротив, указал что со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, отказался добровольно. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие у ФИО1 признаков опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.