УИД №42RS0033-01-2025-000851-32

(№2-1075/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 4 августа 2025 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственность «ПраймИнформ», обществу с ограниченной ответственность «Директ-А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПраймИнформ»,ООО «Директ-А» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства Jetour T2. При заключении кредитного договора им подписано заявление об акцепте публичной оферты и выдачи независимой гарантии с ООО «ПраймИнформ» в соответствии, с которым стоимость независимой гарантии составляет 130 000 руб.. С пакетом документов передана независимая гарантия № предоставляемая ООО «Директ-А». ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого в АО «ОТП Банк» было произведено списание денежных средств в сумме 130 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 АлексА., по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОТП Банк», ООО «ПраймИнформ» и ООО «Директ-А» с заявлением об отказе страхователя от договора Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования организации проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в ООО «ПраймИнформ» и ООО «Директ-А» с просьбой о досудебном урегулировании спора. ООО «ПраймИнформ» и ООО «Директ-А» представили письменный отказ в удовлетворении требований. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость независимой гарантии в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 799 руб. 67 коп., штраф в сумме 101 399,83 руб., расходы на юридические услуги в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 777 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образам, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "ПраймИнформ", ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют сообщенияот ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о 

месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Картель Авто» заключен договор № купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля JetourT2, 2024 года выпуска, стоимостью 3 799 000 рублей с учетом участия истца в программе Trade-in и специальной скидки по кредитной программе. Авансовая сумма платежа составила 760 000 рублей. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3 354 083 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ – 20,3% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит используется в целях приобретения заемщиком транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства JetourT2, № (п. 10). 

В рамках кредитного договора истцу в АО «ОТП Банк» открыт счет № (п.19 Индивидуальных условий) (л.д. 75-77). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об акцепте публичной оферты и выдаче независимой гарантии в ООО «ПраймИнформ» со следующей спецификацией: основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель автомобиля по основному обязательству JetourT2, №, ежемесячный платеж 63 349 руб., пакет услуг Gold, компенсация 6 ежемесячных платежей, лицо предоставляющее гарантию Директ-А, срок действия гарантии 12 мес., стоимость гарантии 130 000 руб. (л.д. 9).

Согласно выданному сертификату Независимой гарантии № (л.д. 10) начало действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии 12 месяцев дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Случаи, покрываемые независимой гарантией: сокращения штата работодателя заемщика, расторжения трудового договора с заемщиком по инициативе работодателя, получение заемщиком инвалидности 3, 2, 1 группы, банкротство. 

Условия публичной оферты о предоставлении независимой гарантии в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приказом генерального директора ООО «ПраймИнформ» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещена на веб-сайте ООО "ПраймИнформ" в сети интернет по адресу http://assistholding.ru.

Как следует из представленных распечаток с истории платежей со счета № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АлексА., по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ продукт AUTO; 3 039 000 рублей – оплата за JetourT2 ФИО1 АлексА. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 506 500 руб.; 136 083 рубля – оплата за «Премия по полису № № JetourT2 VIN№, ФИО1 АлексА., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д. 78-81). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Директ-А», ООО «ПраймИнформ», АО «ОТП Банк» было направлено заявление об отказе страхователя от договора Независимой Гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13,14,16,18). 

Согласно почтовым идентификаторам № (ООО «Директ-А») и № (ООО ПраймИнформ») заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Директ-А», ООО «ПраймИнформ» направлены заявления с требованием о выплате в пользу ФИО1 стоимости оплаты по договору независимой гарантии в сумме 130 000 руб.; неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме 130 000 руб.; стоимости подготовки заявления об отказе от договора независимой гарантии – 4 000 руб.; стоимости юридических услуг по подготовке заявления - 5 000 руб. (л.д. 20-22, 23-25, 26). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлены ответы на заявления, из которых следует, что что между истцом и ООО «Директ-А», при посредничестве ООО «ПраймИнформ», заключен договор «Независимой гарантии» №, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательство по подключению и оказанию услуг по программе «Независимая гарантия», а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1 Заявления об акцепте публичной оферты согласована стоимость в размере 130 000 руб., которая состоит из (раздел 4 Публичной оферты). Стоимость услуг Уполномоченного Гаранта составляет 2 600 руб.; стоимость независимой гарантии составляет 6 334,90 руб.; стоимость услуг по подбору оптимального Тарифа, по подключению к программе и по предоставлению Независимой гарантии составляет 121 065,10 руб. Гарант оказал, а принципал принял следующие оказанные услуги: принципал подключен к программе «Независимая гарантия»; принципалу предоставлена Независимая гарантия №. Указанные услуги оказаны и приняты в полном объеме и без замечаний. Следовательно, основания для расторжения договора и возврата денежных средств в исполненной части в размере 121 065,10 руб. отсутствует. Также оплачены денежные средства в размере 6 334,90 руб. за пакет услуг Gold. В указанной части компанией обеспечена возможность получения всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг (л.д. 30, 32).

Согласно разделу 4 Публичной оферты о предоставлении независимой гарантии в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой гарантии, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и выбранного Тарифного плана. Стоимость Независимой гарантии состоит из: оплаты услуг уполномоченного лица Гаранта, оплаты независимой гарантии за выбранный пакет услуг, оплата услуг по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению Независимой гарантии. Стоимость оплаты услуг уполномоченного лица Гаранта составляет 2% от общей оплачиваемой суммы. Стоимость оплаты независимой гарантии за выбранный пакет услуг Gold при компенсации 6 ежемесячных платежей сроком 12 месяцев составляет 10% от суммы ежемесячного платежа. 

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Дирек-А» при посредничестве ООО "ПраймИнформ" был заключен договор «Независимой гарантии» №, из ответа ООО "ПраймИнформ" следует, что стоимость услуг Уполномоченного лица Гаранта ООО "ПраймИнформ" составляет 2 600 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов ответчиков ООО "Директ-А", ООО "ПраймИнформ", запросы суда оставлены без ответов.

Истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения оспариваемого договора, направил ответчикам заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что является основанием для взыскания уплаченных денежных средств по договору.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчиков ООО "Директ-А", ООО "ПраймИнформ". 

Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств фактически понесенных ООО "Директ-А", ООО "ПраймИнформ" расходов в связи с исполнением договора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора последовал путем направления ответчикам заявлений с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО "Директ-А" обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств только при наступлении определенных обстоятельств (в случае сокращение штата работодателя клиента (принципала), расторжение трудового договора с клиентом (принципалом), получение клиентом (принципалом) инвалидности 3, 2 или 1 степени, банкротство. 

Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии, является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации, права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Доказательства того, что на момент направления истцом заявлений об отказе от договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2 независимой гарантии и ООО "Директ-А" предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО "Директ-А" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору Независимой гарантии № ООО "Директ-А" ФИО1 до отказа последнего от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчиках.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, ответчиком ООО "Директ-А" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что стоимость услуг исполнителя по договору с ООО «Директ-А» уплаченная ФИО1 (130 000 рублей), а равно и вознаграждения посреднику ООО «Прайм-Информ» (2 600 рублей) никак стороной ответчиков экономически не обоснована, не обоснован также и состав услуг в рамках сертификата, их практическая ценность для заказчика, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГРК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за выплату истцу вышеуказанных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Независимая гарантия предоставлена ООО «Директ-А» при посредничестве ОООм «Прайм-Информ», получателем оплаты по договору является ООО "Директ-А". 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ООО "Директ-А" в полном объеме. Сведений, что из данных денежных средств ответчиком ООО "Директ-А" перечислялись 2600 рублей какому-либо исполнителю (посреднику) суду не представлено.

При таких данных у суда не имеется оснований для возложения ответственности по выплате истцу денежных средств на ответчика ООО "ПраймИнфом", кроме того, суд учитывает, что достоверных доказательств, что ООО «ПраймИнформ» относится к числу исполнителей (посредников), получивших вознаграждение в каком-либо размере, в рамках заключенного между истцом и ООО "Директ-А" договора, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня направления заявления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 799,67 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят характер законной неустойки.

Как указано выше, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив претензию ответчику, и с ее получением адресатом в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается, а у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств потребителю.

При таких данных суд находит обоснованными исковые требования истца в данной части, однако полагает, что взыскание процентов возможно только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) 22 515, 52 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, факта длительного неисполнения требований потребителя, характера причиненных истйцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 78 757 рублей 76 копеек ((130 000 + 5 000 +22 515, 52)/ 2). 

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО2:

от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заявления об отказе страхователя от договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 4 000 рублей (л.д. 45); 

от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке претензии об отказе страхователя от договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 5000 руб. (л.д. 46);

от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке обращения в АНО «СОДФУ», стоимость услуги составляет 6 000 рублей (л.д. 47);

от ДД.ММ.ГГГГ по представлению заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску о расторжении договора независимой гарантии № и возврате денежных средств, стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 48);

расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в общей сумме 45 000 рублей.

Подлинники указанных выше документов представлены в материалы дела. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать ихпроизвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, а также объем оказанной юридической помощи истцу, а именно: составления обращений в адрес ответчиков, составление искового заявления, участие в одной подготовке по делу в суде первой инстанции. При этом суд не учитывает понесенные расходы на подготовку обращения к АНО «СОДФУ», поскольку они не являются обязательными, так как ответчик не относится к финансовой организации, предъявление требований к которой возможно только после обращения к Финансовому уполномоченному. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что судебные расходы за проделанную представителем работу подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление заявления ответчикам и третьему лицу, претензии ответчикам, обращения в АНО «СОДФУ», копии иска с приложением ответчикам.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837,42 руб. (л.д.14, 16,18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649,84 руб. (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 руб. (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 руб. (л.д. 3,4).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 290 рублей по направлению обращения к АНО «СОДФУ» удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, в остальной части судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Директ-А» как проигравшей спор стороны.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 333.19 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 900 рублей (исходя из требований имущественного характера + 3 000 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственность «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Директ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость независимой гарантии в сумме 130 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 515 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 757 рублей 76 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 197 рублей 26 копеек, а всего 258 470 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Директ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 900 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственность «ПраймИнформ» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-000851-32 (2-1075/2025) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.