Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021 УИД 66RS0002-01-2021-001685-11

Дело № 2-2184/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при помощнике судьи Баланюк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма *** от 13.04.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 210 % годовых, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить на него проценты. Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчик же уклоняется от возврата суммы полученного кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 29418,04 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 17 028,65 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 2311,99 руб., пени за просрочку платежа в размере 298,27 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., оплату пакета дополнительных услуг в размере 4 000 руб., а также оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, указала, что прекратила исполнять обязательства по причине трудного материального и семейного положения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением с просьбой о предоставлении микрозайма в размере от 10000 руб. до 40000 руб. с ежемесячным платежом не более 11100 руб. 13.04.2018 заявка ФИО1 рассмотрена и между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, согласно которому заимодавец передал в собственность ответчику сумму займа в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 210 % годовых, что подтверждается договором и уведомлением. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 8 982 руб. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства выполнил, перечислил ответчику денежную сумму в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23) и не оспорено ответчиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора).

Также заемщик подписал дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт» (л.д. 15) на сумму 9600 рублей с ежемесячным платежом в размере 800 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обязательства по возврату о предоставлении микрозайма ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательства обратного, а также какие-либо возражения относительно иска и расчета исковых требований суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены, поэтому суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 29418,04 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма – 17028,65 руб. и 2311,99 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 298,27 руб., суд руководствуется ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку при заключении договора микрозайма условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. – оплаты за пакет Дополнительных услуг, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, суд исходит из следующего. 

Подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении. При этом стоимость Пакета дополнительных услуг 9 600 руб., размер ежемесячного платежа – 800 руб. 

Дополнительным соглашением ответчиком выбран Пакет «Комфорт», предусматривающий: 

- изменение даты платежа после заключения договора займа, 

- отсрочка очередного платежа,

- досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма,

- досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, 

- предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Поскольку пакетом дополнительных услуг «Комфорт» ответчику предоставлены дополнительные услуги, не предусмотренные ни основным договором, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по нему в размере 4 000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. – расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных Тарифами. 

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку расходы должны быть реальными, а не гипотетическими. Установление суммы таких расходов тарифами не говорит о том, что эти расходы истцом реально понесены. Из смысла статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы должны быть реально понесены лицом, которое просит их взыскать. А поскольку истцом суду не представлено доказательств несения таких расходов, то и оснований для взыскания суммы 7000 руб. с ответчика не имеется. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 1791,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма *** от 13.04.2018 в размере 53056,95 руб., в том числе: 29418,04 руб. – основной долг, 17028,65 руб. - проценты за пользование займом, 2311,99 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 298,27 руб. - неустойка, 4 000 руб. – задолженность по оплате пакета дополнительных услуг, а также в возмещение судебных расходов 1791,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***